60 luật sư tình nguyện bào chữa miễn phí cho một bị cáo

Ngày 8/4, TAND tỉnh Tiền Giang đã ra quyết định mở phiên tòa xét xử bị can Trần Thị Tuyết (sinh năm 1984, Tiền Giang) về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản vào ngày 17/4.Đây là vụ án có đông luật sư nhất tham gia bào chữa miễn phí cho một bị cáo trong một vụ án.

Theo cáo trạng, năm 2007, ông Lê Văn Sáu đại diện các thành viên góp vốn bán công ty bảo vệ vệ sĩ Thiên Long cho ông Trần Văn Lên với giá 200 triệu đồng. Thời gian này, Trần Thị Tuyết làm thủ quỹ.

Tháng 8/2008, ông Lên bán công ty Thiên Long cho ông Hồ Tấn Định (ông Định nay đã chết) với giá 50 triệu đồng, nhưng ông Lên không nhận tiền mặt mà tiếp tục góp vốn vào công ty Thiên Long kinh doanh.

Ngày 19/8/2008, công ty Thiên Long đổi tên thành công ty Bảo vệ Vệ sĩ Bảo Định và hoạt động cho đến nay, bà Tuyết tiếp tục làm thủ quỹ.

Đến ngày 11/4/2013, bà Tuyết có đơn xin nghỉ việc, công ty tiến hành đối chiếu chứng từ, sổ sách và phát hiện tồn quỹ tiền mặt 716 triệu đồng, nhưng bà Tuyết báo cáo chỉ tồn 15 triệu đồng. Sau đó, đại diện công ty tố cáo bà Tuyết.

Theo cáo buộc, bà Tuyết đã lợi dụng sơ hở trong quản lý tài chính của công ty, từ đó dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tiền của công ty. Viện KSND tỉnh Tiền Giang ban hành cáo trạng, quy buộc bà Tuyết hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Tại phiên tòa sơ thẩm (lần 1) của TAND tỉnh Tiền Giang ngày 27/8/2015, dù bà Tuyết phủ nhận việc chiếm đoạt tiền này và kêu oan, Tòa vẫn tuyên án bà Tuyết 12 năm tù.

Sau án sơ thẩm, bà Tuyết kháng cáo kêu oan. Tại phiên tòa phúc thẩm của TAND Cấp cao tại TPHCM ngày 24/2/2016, HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra xét xử lại vì trong vụ án này có nhiều tình tiết chưa được làm rõ, quá trình xét xử sơ thẩm vi phạm tố tụng nghiêm trọng cấp phúc thẩm không thể khắc phục được.

Trong quá trình tố tụng lần 2, 60 luật sư đã làm đơn tình nguyện bào chữa miễn phí cho bị cáo Tuyết, tuy nhiên chỉ có 38 luật sư kịp làm thủ tục và được TAND tỉnh Tiền Giang cấp giấy bảo vệ cho bà Tuyết trong phiên tòa sơ thẩm lần 2.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2, cuối tháng 12/2017, sau 3 tuần xét xử HĐXX trả hồ sơ yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ nhiều vấn đề như sau trong giai đoạn bà Vương Mỹ Huệ làm giám đốc (từ ngày 1/7/2010 đến 30/4/2012) xác định bị cáo Tuyết không chiếm đoạt tiền, có kiểm tra sổ sách chứng từ đầy đủ, có đối chiếu sổ sách kế toán, thủ quỹ có biên bản. Tại phiên tòa, bà Huệ khẳng định rằng giai đoạn bà Huệ làm giám đốc bị cáo không chiếm đoạt tiền.

Khi bà Huệ nghỉ việc bàn giao giám đốc cho bà Nguyễn Thị Huỳnh Mai (làm giám đốc từ ngày 1/5/2012 đến 1/6/2013), có lập biên bản bàn giao trong đó có số dư cuối kì là trên 78 triệu đồng, có chữ ký của kế toán thủ quỹ, có kiểm tra tiền mặt thực tế.

Trong khi bà Mai là người đã tố cáo Tuyết chiếm đoạt tiền của công ty nhưng tại tòa, lời khai của bà Mai có nhiều mâu thuẫn. Khi thì bà này cho rằng trong giai đoạn bà làm giám đốc bị cáo Tuyết không chiếm đoạt tiền. Khi thì cho rằng bị cáo chiếm đoạt giai đoạn nào thì bà Mai không biết.

Từ đó, HĐXX yêu cầu cơ quan điều tra đối chiếu chứng từ thu chi sổ sách kế toán trong giai đoạn bà Huệ làm giám đốc để xác định xem có phải thực tế số tiền tồn lúc bà Huệ chuyển giao cho bà Mai có đúng trên 78 triệu đồng hay số nào khác. Cơ quan điều tra cũng chưa tiến hành đối chiếu chứng từ thu chi trong từng giai đoạn để xác định giai đoạn bà Mai làm giám đốc bị cáo Tuyết có chiếm đoạt, nếu có là bao nhiêu? Thời gian bị cáo chiếm đoạt?

Việc cơ quan điều tra căn cứ vào kết luận giám định tài chính để xác định bị cáo Tuyết chiếm đoạt 716 triệu đồng trong sổ quỹ 1 làm căn cứ vào phiếu thu phiếu chi của công ty. Tuy nhiên, những phiếu thu, phiếu chi này bị Nguyễn Ngọc Tuyền (kế toán) ký tên thay cho thủ quỹ mà Tuyết không hề hay biết. Tại tòa, kế toán Tuyền cũng đã thừa nhận việc làm sai này.

Trong quá trình điều tra chưa đối chất với Nguyễn Trần Khánh Linh (kế toán) nên tòa yêu cầu cần tiến hành đối chất giữa bị cáo đối với Linh) để xác định ai là người ghi số tiền âm vào sổ quỹ.

Cấn xác định rõ việc điều tra viên cho công ty Bảo Định mượn tập chứng từ để về sao chụp lại có đúng theo trình tự thủ tục tố tụng hay không và cần làm rõ tại tòa bị cáo cho rằng, điều tra viên đưa ra biên bản hướng dẫn để bị cáo khai theo ý điều tra viên. Ngoài ra, trong quá trình điều tra nếu có phát hiện những chứng cứ nào mới thì cần làm rõ theo quy định pháp luật.

Qua quá trình điều tra bổ sung làm rõ những yêu cầu trên của HĐXX, cơ quan tố tụng tiếp tục truy tố bị can Tuyết tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.