Ông Đinh La Thăng đề nghị xác định lại giá trị thiệt hại của vụ án, nhận định 'anh Thực là người có trách nhiệm'

TGĐ PVPower: PVN liên tục ép ký hợp đồng 33

Ngày 10/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử vụ án xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Công ty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC). 

Theo cáo trạng, các cán bộ nguyên là lãnh đạo của PVN gồm ông Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc), Nguyễn Quốc Khánh (nguyên phó Tổng giám đốc) bị cáo buộc đồng phạm với ông Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV) chỉ đạo PVPower ký Hợp đồng số 33/PVPower-PVC/2011/EPC (viết tắt là HĐ số 33) là hợp đồng tổng thầu EPC Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2  EPC với PVC trái quy định và chỉ đạo cấp dưới cấp tạm ứng 6,6 triệu USD và 1.312 tỷ đồng cho PVC.

Hậu quả là Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai mục đích 1.115 tỷ đồng, gây thiệt hại cho nhà nước 119 tỷ đồng.

Nói về hợp đồng đầy tai tiếng này, ông Vũ Huy Quang - tổng giám đốc của Tổng công ty Điện lực dầu khí Việt Nam (PVPower) khẳng định PV Power ký trong bối cảnh đặc biệt, đó là Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) ép tiến độ và có 3 văn bản cụ thể yêu cầu phải ký hợp đồng trước ngày 28/02/2011.

Bản chất của việc ký HĐ số 33 là nhằm mục tiêu ký để khởi công dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, ngoài ra không có bất kỳ mục tiêu nào khác và cũng không có bất kỳ hiệu lực nào khác. Hiệu lực của hợp đồng phải được Tập đoàn và Tổng Công ty phê duyệt, trong khi các bên đều chưa phê duyệt.

“Hợp đồng này không có giá trị pháp lý, anh Đinh La Thăng (cựu Chủ tịch HĐTV PVN) chỉ đạo đẩy tiến độ nhanh lên, anh Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN) ký văn bản kết luận cuộc họp ngày 10/2/2011 và 21/2/2011 chỉ đạo PV Power hoàn tất hợp đồng EPC và ký trước ngày 28/2/2011”.

Ông Vũ Huy Quang tiếp tục: “Trước khi ký hợp đồng, chúng tôi đã gửi văn bản nói rõ những khó khăn và chỉ có thể ký hợp đồng EPC vào trung tuần tháng 6/2011. Nhưng tập đoàn vẫn chỉ đạo phải ký trước 28/2/2011”.

Tại phiên tòa, bị cáo Đinh La Thăng và Nguyễn Xuân Sơn (nguyên Phó TGĐ) đều khai không biết về những thiếu sót của HĐ số 33. Tuy nhiên, ông Quang khẳng định ngày 31/3/2011 khi ông Đinh La Thăng tổ chức cuộc họp tổng thể công bố quyết định thành lập Ban Quản lý dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Tại cuộc họp này có đầy đủ các thành phần và ông Thăng yêu cầu các đơn vị có liên quan như PVC, PV Power báo cáo các vướng mắc khó khăn trong quá trình chuyển giao dự án.

“Tại cuộc họp này, tôi đã nói rõ hợp đồng này thiếu sót và chưa đủ căn cứ pháp lý, chính vì có báo cáo của tôi ông Thăng đã yêu cầu Ban quản lý dự án rà soát lại hợp đồng và ký lại hợp đồng mới”.

Tranh luận về cách tính giá trị thiệt hại

Bên cạnh tranh tụng về trách nhiệm tại Hợp đồng số 33, một vấn đề rất quan trọng được tranh luận tại phiên xét xử buổi sáng nay là cách tính thiệt hại, giám định thiệt hại trong vụ án này.

Luật sư Phạm Công Hùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh và Lương Văn Hòa hỏi giám định viên về kết luận giám định xác định PVC và PVN thiệt hại gần 120 tỷ đồng từ hành vi chi – sử dụng sai hơn 1.115 tỷ đồng dùng cho thực hiện Dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2.

Theo cáo trạng, giám định viên Bộ Tài chính, Bộ Xây dựng và Bộ Kế hoạch và Đầu tư kết luận thiệt hại do việc PVN và Ban Quản lý Dự án Thái Bình 2 tạm ứng cho PVC hơn 6,6 triệu USD và 1.312 tỷ đồng là hơn 51,6 tỷ đồng.

Thiệt hại trực tiếp do việc PVC sử dụng sai mục đích số tiền 1.115 tỷ đồng (trong tổng số tiền tạm ứng trên) gây ra với PVN là số tiền lãi suất được xác định phát sinh từ tháng 10/2011 (thời điểm đủ điều kiện tạm ứng) đến 3/2012 (thời điểm PVN đòi tiền PVC) là hơn 68 tỷ đồng.

Giám định viên được hỏi trả lời luật sư và khẳng định đã giám định trên cơ sở trưng cầu của cơ quan điều tra, thực hiện theo đúng Luật giám định. Giám định viên khẳng định đã có hành vi vi phạm điều 72 Luật Doanh nghiệp và Nghị định 48, được thể hiện trong kết luận giám định thành phần và giám định chung.

Khi luật sư tiếp tục hỏi về căn cứ, cách tính số tiền được xác định đã gây thiệt hại, giám định viên từ chối trả lời.

Chưa thỏa mãn với trả lời của giám định viên, luật sư Hùng đặt câu hỏi cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn liên quan đến 2 vấn đề trưng cầu giám định là hành vi sai phạm và thiệt hại.

“Quyền Giám đốc và Phó giám đốc là phải thận trọng bảo đảm lợi ích tối đa của doanh nghiệp. Đây có phải cơ sở để tính toán cho ra giá trị thiệt hại hơn 100 tỷ không?”, ông Hùng hỏi.

Cũng liên quan đến việc xác định lại giá trị thiệt hại của vụ án, bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐTV PVN cho biết, trong quá trình điều tra vụ án, bản thân bị cáo được cơ quan điều tra đưa cho bản giám định của các cơ quan. Tuy nhiên “do thời gian rất gấp, cuối giờ mà quy định của trại T16 là không làm việc nữa nên bị cáo không có điều kiện đọc”.

Bị cáo Đinh La Thăng bày tỏ sự tôn trọng kết quả giám định của Bộ Tài chính nhưng “đề nghị xác định lại giá trị thiệt hại của vụ án, nhất là cách tính giá trị thiệt hại bao gồm lãi suất tối thiểu”.

“Một doanh nghiệp có nhiều tài khoản, tiền thanh toán hàng ngày để trong tài khoản thanh toán nên không thể lấy lãi suất tiền gửi để tính thiệt hại tiền thanh toán…”, bị cáo Đinh La Thăng nói.

Khi được luật sư hỏi về nhận định của bị cáo đưa ra nói bị cáo Phùng Đình Thực đã làm hết trách nhiệm căn cứ vào đâu, thì bị cáo Đinh La Thăng trả lời rõ ràng: “Do bị cáo có hơn 5 năm làm Chủ tịch HĐQT TV PVN nên thấy anh Thực là người có trách nhiệm, tận tâm với công việc và quyết liệt. Trong dự án nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, anh Thực triển khai nghị quyết chỉ đạo, phân công trách nhiệm cho Phó tổng giám đốc. Đến khi các Phó tổng giám đốc, ban chuyên môn có báo cáo công việc thì anh Thực đều giải quyết kịp thời và theo đúng thẩm quyền…”.