Đề nghị xem xét xử lý lãnh đạo TPBank

Chiều 24/1, bị cáo Đặng Thị Bích Thủy (nguyên Phó Giám đốc Khối Khách hàng doanh nghiệp TPBank) được luật sư bào chữa, bảo vệ trước tòa cũng như tự bào chữa bổ sung.

Theo cáo trạng của Viện KSND tối cao, tháng 5/2013, từ việc Danh chỉ đạo tìm cách “kiếm tiền” để tăng vốn điều lệ và trả cho bà Hứa Thị Phấn, Phan Thành Mai (nguyên Tổng giám đốc VNCB) trao đổi và thống nhất với bị cáo Nguyễn Việt Hà (nguyên Tổng giám đốc Quỹ Lộc Việt) dùng biện pháp ủy thác đầu tư sang Quỹ Lộc Việt và nhờ Hà mượn pháp nhân các công ty để vay tiền Ngân hàng TPBank, sau đó dùng tiền vay này mua trái phiếu của Tập đoàn Thiên Thanh và Công ty Trung Dung.

Khi Quỹ Lộc Việt cung cấp cho bị cáo Mai Hữu Khương (nguyên thành viên HĐQT VNCB) thông tin 11 công ty vay vốn tại TPBank, Khương cùng Hoàng Đình Quyết (nguyên Phó giám đốc phụ trách VNCB chi nhánh Sài Gòn) đã soạn thảo và hợp thức những biên bản họp Hội đồng tín dụng - đầu tư để bảo lãnh cho 11 công ty này vay 1.666,8 tỉ đồng tại TPBank, gây thiệt hại cho VNCB hơn 1.740 tỉ đồng (tính cả lãi suất).

Bào chữa cho bị cáo Thủy luật sư Lê Thị Bích Chi trình bày trong vụ án này, không có căn cứ chứng minh rằng bị cáo Thủy có bàn bạc chặt chẽ với Phạm Công Danh rằng, bị cáo Thủy không biết rõ mục đích, thấy được hành vi này gây thiệt hại cho VNCB. Bản thân Thủy đã khẳng định không có bàn bác với Phan Thành Mai, Phạm Công Danh. Lời khai này cũng phù hợp với lời khai của bị cáo Danh và Mai.

Khi tiếp nhận hồ sơ, bị cáo Thủy đã kiểm tra sơ bộ về Thiên Thanh và Trung Dung và thấy đây là công ty lớn, khoản vay an toàn, ý thức được là gây thiệt hại cho VNCB hay tổ chức nào khác. Không biết mục đích là dùng 11 công ty để vay vốn, rút ra cho Danh sử dụng. Luật sư nêu quan điểm, cáo trạng của Viện KSND  kết luận bị cáo Thủy đồng phạm với Phạm Công Danh là không có căn cứ và đi ngược với pháp luật. Bị cáo Thủy đã thực hiện đúng nghĩ vụ của mình là đề xuất cấp tín dụng, không tham mưu như cáo trạng quy kết.

Thiệt hại của VNCB bắt nguồn từ lãnh đạo VNCB đồng ý sử dụng tiền gửi để bảo đảm tiền vay của 11 công ty. Hành vi của bị cáo Thủy không giúp sức cho Phạm Công Danh gây thiệt hại cho VNCB, luật sư đồng ý vơi quan điểm của VKS rằng không yêu cầu các bị cáo phải liên đới bồi thường thiệt hại và mong HĐXX xem xét đề nghị của Viện KSND TPHCM.

Luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang cho rằng qua quá trình thẩm vấn và cho đối chất giữa các bị cáo Nguyễn Việt Hà, Phan Thành Mai, Đinh Việt Cường cho thấy Nguyễn Việt Hà gặp ông Lê quang Tiến (Phó chủ tịch HĐQT TPBank) sau đó ông Tiến giới thiệu Hà xuống gặp Đinh Việt Cường. Nhưng do Cường đi vắng nên Thuỷ tiếp nhận hồ sơ cho vay. Thuỷ không có thẩm quyền đưa ra chủ trương, không có thẩm quyền cho nợ hồ sơ, không có thẩm quyền để phê duyệt cho vay. Bị cáo Thuỷ chỉ làm báo cáo chứ không tham mưu cho Lãnh đạo TPBank.

Luật sư Trang khẳng định khẳng định Thuỷ không biết bị cáo  Danh, Mai là ai, không bàn bạc gì với Nguyễn Việt Hà...việc chủ trương cũng như Phê duyệt gói tín dụng dụng là có từ ban lãnh đạo của TPBank chỉ đạo xuống cấp dưới thực hiện chứ không phải do Thuỷ hay Cường tham mưu lên. Việc này Viện KSND cũng đã nhận định đây là quy trình ngược.

Đồng thời nữ luật sư này đặt câu hỏi lý do vì sao không đề nghị khởi tố những đối tượng gặp gỡ, bàn bàn, thống nhất cho vay gói tín dụng mua trái phiếu và nhận cầm cố thế chấp tài sản tiền tiết kiệm là Lãnh đạo TPBank mà chỉ buộc tội Đặng Thị Bích Thuỷ và Đinh Việt Cường mà qua phiên xét xử thấy rõ là không có hành vi phạm tội quy định tại Điều 165 BLHS. Như vậy có phải là làm oan cho người vô tội và bỏ lọt tội phạm hay không?

Cuối bài bào chữa luật sư Trang đề nghị xem xét xử lý ủy ban tín dụng, hội đồng tín dụng TPBank những người này trực tiếp xét duyệt tín dụng, chấp nhận cho Phạm Công Danh vay tiền gây thiệt hại cho VNCB 1.700 tỉ đồng.

Tự bào chữa, bị cáo Thủy nghẹn ngào cho rằng mình không biết được thực sự mục đích trong việc này. Bị cáo mong sự anh minh của HĐXX, xem xét hành vi của bị cáo.