Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam ‘gửi tâm’ thư lên Phó Thủ tướng

10:11 27/10/2018

Trong “tâm thư” Hiệp hội Vận tải Việt Nam (VATA) cho rằng, trong khi các hãng taxi đang tự thay đổi để cạnh tranh thì Grab lợi dụng quyết định 24/QĐ-BGTVT để vi phạm pháp luật.

hiep-hoi-van-tai-gui-tam-thu-len-pho-thu-tuong
Trong “tâm thư” Hiệp hội Vận tải Việt Nam (VATA) cho rằng, trong khi các hãng taxi đang tự thay đổi để cạnh tranh thì Grab lợi dụng quyết định 24/QĐ-BGTVT để vi phạm pháp luật. Ảnh minh họa

Ngay sau khi Grab gửi văn bản lên Thủ tướng Chính phủ góp ý về Công ty TNHH Grab đã có văn bản gửi tới Thủ tướng Chính phủ bày tỏ một số ý liên quan tới Dự thảo Nghị định về Kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải hành khách bằng ô tô để thay thế Nghị định số 86/2014/NĐ-CP. 

Trong văn bản Grab cho rằng việc Dự thảo quy định Grab là hãng taxi không chỉ đi ngược lại chủ trương và chỉ đạo của Chính phủ về việc ứng dụng khoa học công nghệ (“KHCN”) và cải cách thủ tục hành chính, mà còn phủ nhận hoàn toàn những lợi ích và kết quả tích cực mà Đề án thí điểm xe hợp đồng ứng dụng hợp đồng điện tử đã mang lại cho người dân, doanh nghiệp và xã hội.

Theo Grab, doanh nghiệp taxi truyền thống lo sợ sự đổi mới, sợ mất vị thế thống lĩnh, sợ cạnh tranh. Từ việc gửi đơn thư cầu cứu khắp nơi, tuyên truyền thông tin sai lệch, gièm pha về Grab và các đối tác (mặc cho chúng tôi đã ra sức cải chính), dán băng rôn khẩu hiệu trên xe, kiện tụng đòi bồi thường với lý do mất thị phần,…

Ngay sau khi Grab có văn bản gửi Thủ tướng, theo thông tin trên chuyên trang Đầu Tư Tài Chính Việt Nam – VietnamFinance, Phó chủ tịch Hiệp hội Vận tải ô tô Việt Nam (VATA) Nguyễn Công Hùng vừa có công văn số 03/HHVT – KN ngày 26/10/2018 gửi Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình kiến nghị về những bất cập trong tờ trình Dự thảo Nghị định thay thế Nghị định số 86/2014/NĐ-CP về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô.

Đáng chú ý, trong văn bản lần này, vị Phó chủ tịch VATA đề nghị Chính phủ áp dụng phần mềm quản lý vận tải đối với cả 5 loại hình vận tải chứ không chỉ riêng 2 loại hình là xe hợp đồng và xe du lịch.

Theo VATA quản lý vận tải bằng công nghệ là điều kiện tiên quyết để gỡ bỏ rất nhiều thủ tục, điều kiện kinh doanh vận tải, đón đầu và bắt nhịp với cách mạng công nghiệp 4.0, đồng thời bảo đảm phù hợp và đồng bộ với công tác quản lý của các ngành khác như thuế, thương mại điện tử...

Theo Phó chủ tịch VATA,  đối với xe taxi truyền thống, từ khi có Uber, Grab, các doanh nghiệp taxi Việt Nam đã có những thay đổi nhanh để bắt kịp và thậm chí sáp nhập với nhau để tạo nên tổ chức lớn hàng ngàn phương tiện để nâng cao chất lượng và lợi ích cho khách hàng đồng thời tiết kiệm chi phí cho doanh nghiệp.

Ví dụ như G7 Taxi, sáp nhập từ 3 hãng taxi là Thành Công, Ba Sao và Sao Hà Nội. Sau khi sáp nhập, hãng G7 Taxi có trên 3.000 xe, trở thành hãng taxi lớn nhất Hà Nội. Với hàng ngàn xe, giá cước rẻ, độ phủ lớn, có app để đặt xe, hãng taxi này đã nâng cao tiện ích, chất lượng dịch vụ và có đủ tiềm lực để cạnh tranh sòng phẳng với Grab. G7 taxi được xem là hãng tiên phong cho sự sáp nhập để tăng sức cạnh tranh.

Hiệp hội cũng cho rằng, trong khi các hãng taxi đang tự thay đổi để cạnh tranh thì Grab lợi dụng quyết định 24/QĐ-BGTVT để vi phạm pháp luật. Viện Kiểm sát nhân dân TPHCM đã chỉ ra: “Grab không đơn thuần là đơn vị cung cấp nền tảng kết nối cho đơn vị kinh doanh vận tải theo đề án thí điểm. Thực tế, Grab đã lợi dụng đề án thí điểm để điều hành trọn vẹn một quy trình kinh doanh vận tải taxi, tương tự Vinasun.

Cụ thể, Grab tuyển tài xế, điều hành xe, chỉ định tài xế đón khách, quyết định giá cước và tăng giảm giá, thu tiền trực tiếp của khách vào tài khoản Grab; thực hiện chương trình khuyến mại có cả đi xe giá 0 đồng.

Viện kiểm sát cho rằng, “đủ cơ sở xác định Grab là doanh nghiệp (DN) kinh doanh vận tải taxi. Đối chiếu các quy định của pháp luật, Grab đã vi phạm khoản 4, điều 17 Luật DN 2014 là "kê khai không trung thực, không chính xác nội dung hồ sơ đăng ký DN và nội dung hồ sơ đăng ký, thay đổi nội dung đăng ký DN"

Theo VATA Uber, Grab không chỉ mua công đoạn vận chuyển, mà còn công bố dịch vụ, tên sản phẩm, điều hành sản phẩm theo yêu cầu về chất lượng của khách hàng, đến việc thỏa thuận, thanh toán đều do họ thực hiện, cho nên bản chất Uber và Grab là kinh doanh vận tải.

Vị Phó chủ tịch VATA khẳng định: Taxi truyền thống không cố tình bảo thủ, không bằng mọi giá bảo vệ quyền lợi của riêng mình, mà rất muốn mọi việc phải thật sự khách quan, minh bạch, đúng pháp luật và hợp lý.

Cuối cùng VATA mong Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình tổ chức một buổi đối thoại trực tiếp với tất cả các doanh nghiệp vận tải (cả Uber, Grab), các chuyên gia giao thông vận tải và lãnh đạo bộ, cơ quan tư pháp, nhằm làm rõ những nội dung cần phải chỉnh sửa, để tránh tình trạng “chạy chính sách”, vì lợi ích nhóm, gây lộn xộn, thiệt hại cho Nhà nước & xã hội.

Chiều ngày 23/10, phiên xử Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) đòi Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng hơn 41 tỷ đồng kết thúc phần tranh luận.

Nêu quan điểm, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Grab trực tiếp vận hành, điều xe, quy định giá cước, mức chiết khấu và quy định xử phạt đối với tài xế. Ngoài ra, Grab còn đưa ra hàng loạt chương trình khuyến mãi trong đó có "chuyến xe 0 đồng". Đây là căn cứ cho thấy bị đơn không đơn thuần là đơn vị cung cấp công nghệ mà thực chất là công ty kinh doanh vận tải taxi.

Đồng thời Viện kiểm sát cho rằng việc Vinasun yêu cầu bồi thường thiệt hại do lợi nhuận giảm là hoàn toàn có cơ sở. Bởi Grab đã không trung thực khi kê khai ngành nghề và có hành vi khuyến mãi không đúng quy định, hơn 70% khách hàng của Vinasun chuyển sang dùng Grab vì giá cước rẻ.

Do vậy, Viện kiểm sát đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường một lần gần 42 tỷ đồng mà nguyên đơn thiệt hại. Theo dự kiến, chiều 29/10, HĐXX sẽ tuyên án.

Ngay sau đề nghị về việc Grab phải bồi thường số tiền hơn 41 tỷ đồng cho bên nguyên đơn là Vinasun, vụ việc trên đã tạo ra nhiều ý kiến, quan điểm trái chiều.

 

TS Nguyễn Trí Hiếu: ‘Đổi 100 USD gây ảnh hưởng ra sao để phải chịu mức phạt 90 triệu đồng?’

Trong vụ việc xử phạt công dân đổi 100 USD bị phạt 90 triệu đồng, TS. Nguyễn Trí Hiếu cho biết, ông chưa thấy căn cứ thể hiện tác động gây hại của việc đổi 100 USD lên thị trường tài chính đến mức phải chịu xử phạt 90 triệu đồng.

 

Lo không thể cạnh tranh, Grab gửi văn bản 'cầu cứu' Thủ tướng?

Liên quan tới Dự thảo Nghị định về Kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải hành khách bằng ô tô, lo ngại được hiểu như hãng taxi Grab gửi văn bản 'cầu cứu' Thủ tướng.

 

Dự án công viên cây xanh ở Hà Đông sau 10 năm triển khai giờ ra sao?

Hàng chục ha đất của người dân tại hai phường Hà Cầu và Kiến Hưng - Hà Đông (Hà Nội) bị thu hồi để phục vụ việc xây dựng dự án công viên thể thao. Thế nhưng, sau 10 năm trôi qua, dự án công viên không được triển khai, trong khi hàng loạt nhà hàng, kho bãi mọc lên.



Tin khác