Lãnh đạo Navibank đồng loạt kêu oan

Trong đó, 9 bị cáo kháng cáo kêu oan và 1 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

9 bị cáo kháng cáo kêu oan gồm: Lê Quang Trí (Nguyên Tổng giám đốc), Đoàn Đăng Luật (Nguyên trưởng phòng nguồn vốn), Nguyễn Giang Nam (Nguyên phó tổng giám đốc), Huỳnh Vĩnh Phát (Nguyên trưởng phòng kế toán), Trần Thanh Bình (Nguyên trưởng phòng quan hệ khách hàng doanh nghiệp), Cao Kim Sơn Cương (Nguyên phó tổng giám đốc), Nguyễn Hồng Sơn (Nguyên Phó tổng giám đốc), Đinh Thị Đoan Trang (Nguyên trưởng phòng dịch vụ khách hàng), Phạm Thị Thu Hiền (Nguyên trưởng phòng pháp chế).

Trong đơn kháng cáo, các bị cáo này cho rằng hành vi của mình không vi phạm thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước về lãi suất trần vì thông tư này chỉ điều chỉnh người huy động vốn, không vi phạm quyết định 1627 của Ngân hàng Nhà nước, không vi phạm điều 94 Luật các tổ chức tín dụng. Hành vi của các bị cáo tuy có sai nhưng không gây ra hậu quả...

Chỉ có bị cáo Nguyễn Ngọc Oanh (Nguyên trưởng phòng quản lý rủi ro) thừa nhận tội danh nhưng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Ngoài kháng cáo của các bị cáo, nguyên đơn dân sự là Ngân hàng Quốc Dân (tên gọi mới của Navibank) cũng có đơn kháng cáo toàn bộ nội dung liên quan đến Navibank.

Trước đó, ngày 19/3,  TAND TPHCM đã tuyên án từ 7 đến 13 năm tù đối với 10 bị cáo trên về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Navibank.

Cụ thể, trong đơn kháng cáo, phía ngân hàng Quốc Dân cho rằng quá trình xét xử, HĐXX cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Về nội dung vụ án, ngân hàng không đồng ý với tất cả vấn đề tòa tuyên đối với ngân hàng này.

Theo ngân hàng Quốc Dân, việc tòa tuyên “Trách nhiệm bồi thường hậu quả dân sự 200 tỷ đồng đã được giải quyết tại bản án phúc thẩm của TAND Tối cao trong giai đoạn một xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như. Bản án đã có hiệu lực nên không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án này” là không có cơ sở.

Toàn bộ 200 tỉ đồng tiền gửi của 4 nhân viên Navibank đã được ghi có vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank và đã được Vietinbank hạch toán trên hệ thống sổ sách.

Hành vi phạm tội và hành vi lợi dụng, chiếm đoạt của bị án Huyền Như xảy ra sau khi toàn bộ số tiền 200 tỉ đồng tiền gửi đã vào tài khoản. Vì vậy, những hành vi, kể cả những thiếu sót, sai phạm của các cán bộ, nhân viên Navibank (nếu có) cũng không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại, mất mát liên quan số tiền 200 tỷ đồng tiền gửi gốc tại Vietinbank.

Ngoài ra, việc tòa tuyên buộc ngân hàng này phải nộp lại số tiền lãi ngoài hợp đồng 24,3 tỉ đồng sung công quỹ nhà nước là vi phạm quy định về giới hạn việc xét xử. Đối với số tiền gần 300 triệu còn trong tài khoản của các nhân viên của Navibank gửi tại Vietinbank, tòa kiến nghị giao cơ quan thi hành án xem xét kê biên để đảm bảo khắc phục hậu quả vụ án là không có cơ sở bởi vì số tiền này có nguồn gốc xuất phát từ Navibank nên phải hoàn trả lại cho Navibank.

Theo nội dung vụ án, để có tiền trả nợ vay do kinh doanh thua lỗ, từ tháng 3/2010 đến tháng 9/2011, Huyền Như đã lấy danh nghĩa huy động tiền gửi cho Vietinbank, trực tiếp gặp gỡ, thỏa thuận với các đối tượng môi giới, đại diện của các đơn vị về việc nhận tiền gửi của các đơn vị này với lãi suất ưu đãi.

Đồng thời, Huyền Như hứa hẹn trả cho người môi giới, đại diện của các công ty tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới (tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, tiền hoa hồng, môi giới do cá nhân Như trả) nên nhiều cá nhân, tổ chức (trong đó có lãnh đạo Navibank) tin tưởng giao tiền cho Như.

Sau khi các đơn vị, cá nhân chuyển tiền vào tài khoản thanh toán mở tại Vietinbank, Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, chuyển tiền đi trả nợ cá nhân.

Các bị cáo nguyên là cán bộ Navibank đã chỉ đạo, thực hiện chủ trương trái pháp luật, để Navibank chi tiền cho các nhân viên ngân hàng này đứng tên gửi tiền vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao ngoài hợp đồng. Kết quả là số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt.