Lãnh đạo ngân hàng Đại Tín sa lầy tại khu đất vàng Đà Nẵng

08:25 04/05/2018

Các bị cáo trong vụ Trustbank nghĩ lô "đất vàng" tại sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) sẽ được xây dựng trung tâm thương mại nên đã ngó lơ việc thẩm định, phương án kinh doanh để cho vay 650 tỉ đồng.

lanh-dao-ngan-hang-dai-tin-sa-lay-tai-khu-dat-vang-tai-da-nang
Ông Hoàng Văn Toàn.

Ngày 3/5, TAND TP HCM tiếp tục xét xử ông Hoàng Văn Toàn (cựu Chủ tịch ngân hàng Đại Tín – TrustBank) và đồng phạm về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Bị cáo Trần Sơn Nam (nguyên Tổng giám đốc ngân hàng Đại Tín) khai, khi ký quyết định cho 2 công ty Đại Hoàng Phương và Thịnh Quốc vay 650 tỉ đồng, bị cáo có trình lên tổ giám sát của Ngân hàng Nhà nước đề nghị cho giải ngân. Trên cơ sở được tổ giám sát đồng ý thì chi nhánh Sài Gòn mới cho 2 công ty vay vốn. Hồ sơ họp hội đồng tín dụng cũng được thông qua tổ giám sát vào ngày 28/12/2012. Xác nhận lời khai của ông Nam, ông Toàn cũng khai có trình hồ sơ cho vay cho tổ giám sát ngân hàng Nhà nước.

Tương tự như lời khai của ông Nam và Toàn, các bị cáo còn lại cũng khai, vào thời điểm trên, ngân hàng Đại Tín đang trong tình trạng bị giám sát đặc biệt nên mọi giao dịch trên 5 tỉ đồng phải có chữ ký và sự đồng ý của tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước.

Khi chủ tọa phiên tòa mời ông Hà Tấn Phước, nguyên Phó Giám đốc ngân hàng Nhà nước chi nhánh tỉnh Long An, nguyên tổ trưởng tổ giám sát ngân hàng Đại Tín lên xét hỏi, ông Phước lại khẳng định lời khai của các bị cáo là thiếu chính xác.

HĐXX cho ông Phước xem bút lục có “bút phê” của ông Phước liên quan tới khoản vay 650 tỉ đồng, ông Phước thừa nhận chữ viết trong hồ sơ này đúng là của mình. Tuy nhiên, ông Phước cho biết tổ giám sát căn cứ vào 3 yếu tố để đưa ra bút phê liên quan đến việc Đại Tín cho vay 650 tỉ.

Một là thông báo số 727 của ngân hàng Nhà nước báo cho ngân hàng Đại Tín đề nghị ngân hàng này xây dựng kế hoạch và kiểm soát mức dư nợ trong suốt năm 2012 bằng tại thời điểm 2011. Thứ hai, thông báo cũng do ngân hàng Nhà nước gửi ngân hàng Nhà nước chi nhánh Long An tại văn bản 6168 cũng quy định rõ tổ chức tín dụng yếu kém không được tăng trưởng tín dụng trong năm 2012. Thứ ba, với bút phê thì tổ giám sát không có thẩm quyền phê duyệt mà chỉ có ý kiến theo nội dung Quyết định 12 là đề nghị ngân hàng Đại Tín thực hiện dư nợ bằng thời điểm 31/12/2011 theo quy định của Ngân hàng Nhà nước.

“Tại thời điểm 27/12/2012, cuối ngày bảng cân đối kế toán của Đại Tín khi báo với tổ giám sát, mức dư nợ hơn 11.900 tỉ, nếu cho vay 650 tỉ là vượt hạn mức tín dụng theo thông báo của lãnh đạo Ngân hàng Nhà nước nên đề nghị Đại Tín thực hiện bằng mức dư nợ tại thời điểm 31/12/2011. Đồng nghĩa với việc không đồng ý để Đại Tín tiếp tục cho vay”, ông Phước trình bày tại tòa.

Ngược lại, các bị cáo đồng loạt nói rằng trong bút phê không có nội dung không đồng ý cho vay nên các bị cáo hiểu rằng cho vay cũng được, không cho vay cũng được. Nhưng dư nợ tại thời điểm này là bao nhiêu thì các bị cáo không thể trình bày vì không biết. Tổ giám sát bút phê rất chung chung làm cho các bị cáo hiểu là cho vay nhưng số tiền cho vay khi cộng lại thì không được vượt quá dư nợ ngày 31/12/2011.

Sau đó, đại diện ngân hàng Nhà nước cho rằng không có ý kiến gì liên quan tới 2 khoản vay trên. Người đại diện này cho rằng HĐXX cứ căn cứ vào hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo và người liên quan để có phán quyết đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

Sau khi kết thúc phần xét hỏi, đại diện Viện KSND TPHCM phát biểu quan điểm luận tội. Theo đại diện Viện KSND TPHCM, các bị cáo đã không tuân thủ theo quy định cho vay, gây thất thoát cho ngân hàng Đại Tín 471 tỉ đồng.

Các bị cáo chỉ căn cứ theo chứng thư thẩm định giá rồi quyết định cấp giải ngân cho công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương.

Theo đại diện VKS, lô đất tại Sân vận động Chi Lăng chưa giải tỏa xong, chưa được cấp giấy chứng nhận đầu tư dự án, chưa có quy hoạch chi tiết được cơ quan chức năng phê duyệt. Đồng thời, lô đất này cũng không có bất kỳ hoạt động đầu tư nào nên giá trị quyền sử dụng xác định tại chứng thư do công ty DATC của Bộ Tài chính là giá trị quyền sử dụng đát hình thành trong tương lai. Do vậy, không thể làm căn cứ để phê duyệt cấp tín dụng 650 tỉ đồng. Tuy nhiên, các bị cáo đã bỏ mặc và giải ngân cho 2 công ty sân sau của Phạm Công Danh số tiền 650 tỉ đồng.

Hành vi này của các bị cáo là trái pháp luật, vi phạm Luật các tổ chức tín dụng, vi phạm nghị định của Chính phủ về giao dịch đảm bảo; vi phạm Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng mà Ngân hàng Nhà nước đã ban hành trước đó.

Các bị cáo cho rằng mình bị oan sai là không đúng vì khi ký vào văn bản trình Hội đồng Tín dụng vì các hồ sơ điều giả tạo, hồ sơ khống và không đúng.

Các bị cáo lợi dụng việc UBND TP Đà Nẵng đề xuất cấp phép xây dựng trung tâm thương mại 60 tầng tại Khu "đất vàng" Sân vận động Chi Lăng đã hợp thức hóa hồ sơ giải ngân cho 2 công ty của Phạm Công Danh vay 650 tỉ đồng là sai trái, vi phạm nghiêm trọng.

Với vai trò là Chủ tịch hội đồng quản trị, Hoàng Văn Toàn đã không họp hội đồng quản trị mà vẫn đưa cho các thành viên ký vào biên bản cấp tín dụng số tiền 650 tỉ đồng. Các bị cáo còn lại cũng phải trực tiếp chịu trách nhiệm về chữ ký của mình.

Trong vụ án này, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ngân hàng Đại Tín có nhiều năm hoạt động trong lĩnh vực ngân hàng có nhiều đóng góp cho xã hội, gia đình các bị cáo có công với các mạng, nên đại diện Viện KSND TPHCM đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ khi lượng hình.

Từ những nhận định trên, đại diện Viện KSND TPHCM đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Hoàng Văn Toàn mức án 6 – 7 năm tù, Trần Sơn Nam mức án 5 – 6 năm tù, các bị cáo còn lại bị đề nghị mức hình phạt 3 năm tù treo.

Hôm nay 4/5, phiên tòa tiếp tục.

 

Nguyên lãnh đạo ngân hàng Đại Tín kêu oan

Bị xác định làm sai quy định khi duyệt cho 2 công ty của Phạm Công Danh vay tiền, gây thiệt hại hàng trăm tỉ đồng cho ngân hàng mình đang quản lý, ông Hoàng Văn Toàn và cấp dưới kêu oan.

 

Nguyên lãnh đạo ngân hàng Đại Tín đồng loạt kêu oan

Trong quá trình điều tra các bị can Hoàng Văn Toàn, Trần Sơn Nam, Lâm Hồng Trinh, Ngô Trí Đức và Trần Thị Hồng Phương không thừa nhận sai phạm của mình, hành vi của các bị can không có vi phạm pháp luật.



Tin khác