Tin y tế
28/05/2018 14:22Luật sư bào chữa cho BS Hoàng Công Lương: 'Bộ Y tế mới là cơ quan buộc tội các bị cáo'
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa. |
Sáng ngày 28/5, phiên tòa xét xử vụ án sự cố chạy thận khiến 9 người tử vong ở Bệnh viện đa khoa Hòa Bình ngày 29/5/2017 tiếp tục diễn ra với phần bào chữa của luật sư Trần Hồng Phúc cho BS Hoàng Công Lương.
Tại phần bào chữa của mình, luật sư Trần Hồng Phúc đã nhắc đến bài trả lời phỏng vấn của GS Nguyễn Anh Trí, Đại biểu Quốc hội khóa XIV, nguyên Viện trưởng Viện huyết học và truyền máu Trung ương trên báo Đại biểu Nhân dân (Cơ quan ngôn luận của Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam), bài báo có tên “Nếu là Lương, tôi cũng sẽ làm như thế”.
Trong bài báo có đoạn GS Nguyễn Anh Trí chia sẻ: “Bác sĩ Lương có trách nhiệm khám chữa bệnh, không có trách nhiệm cũng như khả năng biết hệ thống lọc nước đã đạt yêu cầu, không tồn dư hóa chất. Nếu tôi trong trường hợp của Lương, khi biết hệ thống lọc nước đã sửa chữa xong, tôi cũng sẽ làm như anh ấy là chạy thận cho bệnh nhân”.
Ngoài ra, luật sư Trần Hồng Phúc mong HĐXX cân nhắc về những phân tích của GS Nguyễn Anh Trí và của các chuyên gia trong ngành.
 |
Cũng trong phần bào chữa của mình, LS Phúc đề nghị VKS xem lại cáo trạng, cụ thể là ở trang số 7, 8 số 05 ngày 22/2/2018. Tại đây, VKS đã trích nguyên văn nội dung trả lời của Bộ Y tế. Trong đó có xác định đến tiêu chuẩn AMMI, sau này ở phần luận tội, quan điểm của vị đại diện VKS đã xác định rằng, cần phải chờ kết quả xét nghiệm AMMI, nếu không chờ kết quả này sẽ phát sinh thêm trách nhiệm của các bị cáo.
Sau khi sự cố xảy ra, Cơ quan CSĐT, công an tỉnh Hòa Bình đã gửi công văn đến Bộ Y tế gồm 6 câu hỏi. Bộ Y tế phúc đáp bằng công văn số 4342.
Luật sư Phúc cho rằng, công văn 4342 của Bộ Y tế gửi Công an tỉnh Hòa Bình đã có “lỗi đánh máy” về việc có cần thiết phải xét nghiệm AAMI sau sửa chữa hệ thống lọc RO hay không, dẫn đến hiểu nhầm tai hại.
Trong 6 câu hỏi của CQĐT, câu hỏi thứ 4 có nội dung là: "Sau khi sửa chữa hệ thống nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn nước trước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng hay không, căn cứ vào văn bản nào và hướng dẫn cụ thể nào?"
Thế nhưng, trong công văn số 4342, sau khi đối chiếu luật sư phát hiện thấy xuất hiện thuật ngữ "AAMI" ở phần câu hỏi, tức là công văn này đã tự ý biên tập, chỉnh sửa so với câu hỏi gốc của CQĐT.
“Bộ Y tế đã gửi công văn cho Cơ quan điều tra, tự ý đưa tiêu chuẩn AAMI của Hoa Kỳ vào công văn, rất dễ gây nhầm lẫn là xét nghiệm AAMI có cần thiết hay không. Bản thân Bộ Y tế cũng chưa trả lời được là xét nghiệm AAMI có cần thiết hay không. Lẽ ra Bộ y tế phải dùng dấu chấm hỏi ở cuối câu nhưng ở đây, Bộ Y tế lại dùng bằng dấu chấm”, luật sư Trần Hồng Phúc nói.
Theo luật sư Trần Hồng Phúc, Công văn của Bộ Y tế đã nhầm lẫn, trả lời không đúng với CQĐT và tự ý biên tập lại câu hỏi của CQĐT.
"Chúng tôi nghĩ rằng, không phải VKS mà chính Bộ Y tế mới là cơ quan buộc tội các bị cáo ngồi đây ngày hôm nay. Bởi vì Bộ Y tế đã tự biên tập lại câu hỏi không nằm trong danh sách câu hỏi của CQĐT. Về vấn đề này, LS đề nghị đại diện VKS đánh giá ở bút lục 1487 và bút lục 1485 là công văn của CQĐT, công an tỉnh Hòa Bình gửi cho Bộ Y tế", LS Phúc phân tích.
 |
Ở câu hỏi thứ 5, CQĐT, công an tỉnh Hòa Bình hỏi: "Việc sửa chữa, bảo dưỡng đối với hệ thống lọc nước RO có quy định cụ thể và quy trình không và quy định bằng văn bàn nào?" Ở đây, Bộ Y tế đã trả lời nội dung hoàn toàn khác so với nội dung câu số 4.
Từ nội dung 2 câu trả lời của Bộ y tế cho thấy rằng, Bộ Y tế đã nhầm lẫn trong việc trả lời câu hỏi của CQĐT cũng như tự ý biên tập lại câu hỏi của CQĐT đưa vào trả lời thành mệnh đề phát sinh thêm yếu tố AMMI có cần hay không.
"Sau khi nhận thấy sai sót của Bộ Y tế, chúng tôi đã gửi công văn xác minh đến Bộ, trong công văn phúc đáp của Bộ Y tế ngày 27/4/2018, chúng tôi cho rằng Bộ Y tế vẫn cố ý để buộc tội các bị cáo", luật sư Phúc nhận định.
Sau đó, chính Bộ Y tế đã trả lời công văn của Văn phòng luật sư và vẫn cố gắng buộc tội các bị cáo với nội dung khẳng định “đây là hai câu hỏi khác nhau” (trong câu hỏi của Cơ quan CSĐT và câu hỏi của Văn phòng Luật sư).
Nhưng luật sư Phúc cho rằng đây là hai câu hỏi hoàn toàn giống hệt nhau, cùng nội dung, cùng có 34 chữ, không khác nhau cả dấu chấm, dấu phẩy.
Cũng theo LS Phúc: “Họ đưa hướng trả lời sang ý khác để tránh trách nhiệm lỗi đánh máy trong công văn của Bộ Y tế trả lời CQĐT. Bộ Y tế trả lời rằng “nếu không nghiên cứu kỹ sẽ gây nhầm lẫn”, nhưng chúng tôi nghiên cứu kỹ mới phát hiện ra sự nhầm lẫn của Bộ Y tế”.
Tiếp đến, LS Phúc phân tích: “Bộ Y tế trả lời bắt buộc phải xét nghiệm tồn dư hóa chất, nhưng nghiên cứu tiêu chuẩn AAMI của Hoa Kỳ chúng tôi thấy rằng Bộ Y tế vẫn chưa hiểu gì về tiêu chuẩn này. Xét nghiệm AAMI là xét nghiệm cho 25 chỉ số lý hóa, để đưa vào xét nghiệm này, hợp đồng giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn chưa cụ thể là xét nghiệm cái gì trong số 25 chỉ số”.
Bộ Y tế cũng khuyến cáo thêm 2 xét nghiệm vi khuẩn nhưng nó là chỉ số cuối, như vậy Bộ Y tế đã bỏ qua 23 tiêu chuẩn ban đầu và chỉ khuyến cáo xét nghiệm 2 chỉ số vi sinh. Vậy 23 chỉ số lý hóa có cần thiết phải xét nghiệm hay không? Bộ Y tế cũng chỉ khuyến cáo chứ không bắt buộc.
Đọc nhiều
