Một bị cáo vụ Navibank từng là hội thẩm nhân dân tại TAND TPHCM

Ngày 15/3, phiên xử ông Lê Quang Trí (cựu Tổng giám đốc Navibank) và đồng phạm về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng tiếp tục phần tranh luận.

Trước đó trong phần xét hỏi nữ bị cáo Phạm Thị Thu Hiền (nguyên Trưởng Phòng Pháp chế Ngân hàng TMCP Nam Việt – Navibank, nay là Ngân hàng Quốc Dân) trước đây từng là hội thẩm nhân dân tại TAND TPHCM.

Trước đây bà Hiền công tác tại một cơ quan nhà nước có chi nhánh tại TPHCM. Trong quá trình công tác, bà Hiền còn là hội thẩm nhân dân nhiều năm liền, tham gia hàng trăm phiên tòa tại TAND TPHCM.

Sau khi về hưu, bà Hiền chuyển sang làm Trưởng Phòng Pháp chế Navibank. Ngoài ra, bà Hiền cũng được Bộ Tư pháp cấp chứng chỉ hành nghề luật sư và được gia nhập Đoàn Luật sư TPHCM

Liên quan tới vấn đề này Đoàn Luật sư TPHCM – Luật sư Nguyễn Văn Trung xác nhận bà Hiền là luật sư và là thành viên của đoàn. Khi vụ án xảy ra, Đoàn Luật sư TPHCM không được các cơ quan tố tụng thông báo bà Hiền bị truy cứu trách nhiệm hình sự nên không hay biết.

Theo luật sư Nguyễn Văn Trung, sau khi bà Hiền bị tuyên án và bản án có hiệu lực thì Đoàn Luật sư TP HCM sẽ tiến hành các thủ tục liên quan phù hợp với Điều 18, Luật Luật sư về việc xử lý các luật sư vi phạm pháp luật.

Cũng trong phần bào chữa sáng nay, luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Thu Hiền cho rằng vụ án Navibank có thể xem là vụ án "hậu Huyền Như" vì vụ án được khởi tố theo kiến nghị của bản án phúc thẩm số 02 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại TPHCM.

Theo bản án này Huyền Như đã chiếm đoạt 200 tỉ của Navibank. Tuy nhiên, Navibank là pháp nhân nên hoạt động của nó phải thông qua các cá nhân với các chức vụ, quyền hạn nhất định, cụ thể là 10 bị cáo trong vụ án.

Như vậy, 10 bị cáo bị Huyền Như lừa nên không có lỗi cố ý, họ không thể thấy trước được hậu quả và mong muốn hoặc bỏ mặc hậu quả xảy ra.

Bên cạnh đó, luật sư cho rằng tại phiên tòa xét xử sơ thẩm và phúc thẩm Huyền Như, các bị cáo này không được tham dự phiên tòa với tư cách người tham gia tố tụng để trình bày về những vấn đề có liên quan đến hành vi của mình, tuy nhiên các bản án này lại là tiền đề, căn cứ kiến nghị xem xét trách nhiệm hình sự của các bị cáo là không hợp lý.

Còn luật sư của bị cáo Lê Minh Trí (nguyên tổng giám đốc Navibank) cho rằng ông và các bị cáo Navibank đã chọn VietinBank là ngân hàng của Nhà nước có uy tín để gửi tiền. Thực tế việc tất toán các khoản tiền gửi ở Ngân hàng VietinBank Chi nhánh Nhà Bè là an toàn. Khi gửi tiền các nhân viên Navibank không biết Huỳnh Thị Huyền Như, phù hợp với lời khai của bị án Như. Dòng tiền đã vào tài khoản của các nhân viên Navibank ở VietinBank an toàn nên việc mất 200 tỉ đồng thuộc về trách nhiệm của VietinBank. “Việc những người lãnh đạo và nhân viên Navibank đã bị mất tài sản của mình mà còn bị truy cứu trách nhiệm hình sự là đáng tiếc” – luật sư chia sẻ.

Đối đáp vị đại diện Viện kiểm sát về tội danh, một luật sư phân tích: Huyền Như bị tuyên tội lừa đảo mà tội này bao giờ cũng được phát sinh từ một mối quan hệ xã hội. Đó là mối quan hệ giữa “kẻ đi lừa” và “người bị lừa”. Tòa đã kết tội Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt 200 tỉ đồng của Navibank, vậy trong mối quan hệ này Huyền Như là “kẻ đi lừa” và Navibank là “người bị lừa”.

Theo luật sư, Navibank là một pháp nhân, hoạt động phải thông qua các cá nhân với các chức vụ, quyền hạn nhất định theo Luật Các tổ chức tín dụng. Chính vì thế mà pháp luật không truy tố hình sự đối với Navibank mà truy tố các cá nhân có chức vụ, quyền hạn của Navibank. Vậy nói Navibank bị Huyền Như lừa tức là xác định 10 cá nhân là các bị cáo trong phiên tòa này bị Huyền Như lừa. Nếu các bị cáo bị Huyền Như lừa thì họ không có lỗi cố ý nên không đủ yếu tố cấu thành tội cố ý làm trái...