Khai quật tử thi nữ kế toán nguyên vẹn sau 6 năm

Sáng 24/5/2018, cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Nghệ An phối hợp với cơ quan Pháp y tỉnh, Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) tỉnh Nghệ An, Công an huyện Yên Thành, VKSND huyện Yên Thành, chính quyền địa phương và gia đình tổ chức khai quật, khám nghiệm thi thể bà Đ.T.H, nguyên Kế toán trưởng Bệnh viện Đa khoa Yên Thành được chôn cất tại nghĩa trang Vườn Ươm, xã Bắc Thành để xác định nguyên nhân chết.

Trao đổi với báo chí, ông Đào Công N, một trong hai người thân được tham gia vào quá trình khai quật vào sáng ngày 24/5/2018 chia sẻ:"Thi thể gần như vẫn còn nguyên vẹn, da vẫn còn nguyên vẹn, dù 6 năm đã trôi qua. Tôi thấy điều này là rất hiếm. Chính bản thân tôi cũng không thể ngờ rằng thi thể vẫn còn nguyên vẹn được như thế. Tôi thấy quá trình khai quật là đúng quy trình và lực lượng chức năng đã làm hết chức trách của mình”. Cũng theo ông N, cơ quan điều tra đã lấy nhiều mẫu phẩm từ thi thể bà H để xét nghiệm phục vụ quá trình điều tra làm rõ nguyên nhân dẫn đến cái chết của nạn nhân.

Ngày 18/7, ông Đào Quang Nghị cho biết, gia đình vừa nhận được thông báo kết luận giám định của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Nghệ An liên quan đến việc điều tra cái chết của nạn nhân Đ.T.H (trú xã Bắc Thành, Yên Thành, Nghệ An) 6 năm trước. Theo đó, trong thông báo của cơ quan công an cho biết, tử thi bà Hoa đã bị phân huỷ dạng xà phòng hoá, không có tổn thương rách da và cơ. Hệ thống xương không có tổn thương. Xét nghiệm vi thể cho thấy, các mẫu phủ tạng đã bị phân huỷ mất cấu trúc, không còn khả năng đánh giá, nhận định. Riêng về xét nghiệm độc chất cho thấy, trong phủ tạng của nạn nhân Hoa không tìm thấy các chất độc thường gặp. Cơ quan điều tra đã kết luận không đủ căn cứ khoa học để xác định nguyên nhân chết của bà Đ.T.H.

Vụ án 'kỳ lạ' về hành vi 'xâm phạm thi thể'

Khoảng 9h15 ngày 21/7/2018 anh Nguyễn Văn Tài (SN: 1984, HKTT: ấp 5, xã Tân Khai, huyện Hớn Quản, Bình Phước) phát hiện một tử thi không rõ nhân thân lai lịch, nằm trên đường mòn đi ngang rẫy cao su của anh Tài nên đã báo cho Công an xã Tân Khai. Ngay sau đó, bằng các biện pháp nghiệp vụ, Cơ quan điều tra phát hiện trong cốp xe mô tô BS 93N4 – 3234 của Nguyễn Minh Xuân có một điện thoại di động của nạn nhân là bà Nguyễn Thị Phượng (ngụ xã Tân Khai, Hớn Quản, Bình Phước) nên đã tiến hành mời Xuân về trụ sở làm việc.

Quá trình điều tra, làm việc, Nguyễn Minh Xuân khai, sau khi phát hiện thi thể nạn nhân thì hai lần đào huyệt chôn rồi sau đó tiếp tục đào lên mang đi vứt vào rẫy cao su của anh Tài để “trả thù” do có mâu thuẫn trước đó.

Theo đó, khoảng 15h00 ngày 18/7/2018, Xuân điều khiển xe môtô biển số 93N4 – 3234 từ nhà mình đến bờ đập Bàu Úm để thả lưới bắt cá. Khoảng 18h, Xuân điều khiển xe đến nhà bạn gái là chị Trần Thị Duyên, SN: 1982, HKTT: tổ 4, ấp 5, xã Tân Khai, huyện Hớn Quản, Bình Phước ăn cơm, đến khoảng 20h thì về lại nhà Xuân ngủ.

Đến khoảng 23h00 cùng ngày, Xuân thức dậy điều khiển xe đến bờ đập Bàu Úm rồi lội xuống nước thu lưới. Xuân phát hiện một tử thi (nạn nhân Phượng). Xuân vớt bà Phượng vào bờ, đặt vào hố lấp đất lại.

Khoảng 18h ngày 19/7/2018, Xuân điều khiển xe mô tô chở thi thể về nghĩa trang xã Tân Khai, dùng xẻng đào một cái hố và tháo bao ra, đặt chiếu cột thi thể vào rồi lấp cát lại. Đến khoảng 21h, Xuân về nhà nằm ngủ.

Sau đó, do nhớ lại mâu thuẫn với gia đình anh Nguyễn Văn Tài nên Xuân nảy sinh ý định vu oan cho gia đình anh Tài hiếp, giết bà Phượng nên Xuân tiếp tục đào thi thể bà Phượng lên rồi mang đến vứt trong vườn cao su anh Tài.

Sáng ngày 21/7/2018, Xuân đi qua khu vực lô cao su nhà anh Tài thì thấy lực lượng Công an đang khám nghiệm hiện trường. Xuân đi ăn sáng rồi quay lại nghĩa trang xã Tân Khai thu lượm quần, áo khoác, mũ của thi thể thì phát hiện trong túi áo khoác, túi quần có một điện thoại Nokia và số tiền 427.000đ (số tiền này sau đó Xuân đã tiêu xài hết). Xuân bỏ ĐTDĐ vào cốp xe môtô, bỏ tiền vào túi của mình rồi về.

Ngày 1/8/2018, Phòng PC45 Công an tỉnh phối hợp với Công an huyện Hớn Quản và các đơn vị liên quan đưa Xuân đi xác định toàn bộ hiện trường và tiến hành khám nghiệm hiện trường những địa điểm theo lời khai của Xuân. Kết quả khám nghiệm hiện trường đã thu giữ nhiều vật chứng liên quan đến hành vi của Xuân, phù hợp với lời khai nhận của Nguyễn Minh Xuân.

Mẹ vợ kiện con rể hiếp dâm... con gái mình

Trong thời gian sống với nhau, M phát hiện vợ nảy sinh tình cảm với Nguyễn Văn B (SN 1997 trú xã Tuyết Nghĩa, huyện Quốc Oai, Hà Nội) - là bạn thân của M. 

Trước sự việc này, ông Quang viết giấy tạm giao H về cho bà Nguyễn Thị Mai (mẹ đẻ H) với nội dung để bà Mai “giáo dục lại con gái”. Sau đó, bà Mai làm đơn tố cáo Nguyễn Văn M có hành vi quan hệ tình dục với H và Nguyễn Văn B có hành vi dâm ô với H.

Về trách nhiệm dân sự, bà Mai và H không yêu cầu bồi thường. Còn gia đình B đã thỏa thuận bồi thường cho H 13 triệu đồng. Bà Mai đã nhận đủ số tiền và không đề nghị B phải bồi thường nữa. Căn cứ vào tài liệu điều tra, có đủ cơ sở xác định Nguyễn Văn M đã có hành vi quan hệ tình dục với H, Nguyễn Văn B có hành vi dâm ô với H.

Quá trình điều tra, các bị can Nguyễn Văn M và Nguyễn Văn B đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của mình. Lời thú nhận của M và B phù hợp với lời khai của bị hại, vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác thu được thu thập được trong quá trình điều tra vụ án. Tại phiên tòa ngày 15/11, bà Nguyễn Thị Mai, tiếp tục trình lên HĐXX kiến nghị về việc con gái mình hiện đã mang thai hơn 7 tuần tuổi.

Nguyên nhân dẫn đến việc H mang thai là sau khi bà Mai tố cáo và M bị khởi tố nhưng thanh niên này và H vẫn thường xuyên ở cùng nhau. Trước tình tiết mới này, HĐXX đã quyết định hoãn phiên toà để điều tra bổ sung.

 Mẹ vợ kiện con rể ra tòa vì nhà chồng viết giấy ‘trả lại con dâu’

Ly kỳ vụ kiện chị sui ở Cần Thơ

Mới đây, TAND huyện Cờ Đỏ, TP Cần Thơ đã xét xử sơ thẩm một vụ án ngộ nghĩnh liên quan đến chuyện tổ chức “hôn sự” . Vụ án tuy có cái tên là tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản nhưng thực chất là kiện đòi tiền tổ chức lễ cưới giữa nguyên đơn là bà CTBH với bị đơn là bà sui H.T.S và con dâu L.T.T.T.

Trong đơn khởi kiện, bà H trình bày: Con trai bà và chị T yêu thương nhau, thống nhất tiến tới hôn nhân nên bà có bàn với bà S (mẹ ruột của chị T) chuyện làm lễ cưới. Bà S yêu cầu bà đi tiền chợ là 50 triệu đồng trong khi bà chỉ có ý định đưa 20 triệu đồng, vì thương con nên bà đồng ý. Khi bà S yêu cầu bà đi 50 triệu đồng, bà S có nói sẽ tổ chức lễ cưới lớn, không có nói đãi bao nhiêu bàn, một bàn bao nhiêu tiền. Việc bà S yêu cầu bà đưa 50 triệu đồng chỉ nói chuyện qua lại bằng điện thoại chứ không có mặt ai hết hay làm bất cứ giấy tờ gì.

Tuy nhiên, sau khi cưới, chị T sống bên nhà chồng khoảng một tháng thì tự ý bỏ về nhà cha mẹ ruột. Nay giữa con trai bà và chị T đã ly hôn nên bà khởi kiện yêu cầu bà S trả 50 triệu đồng mà bà đưa để tổ chức lễ cưới cho con trai bà và chị T vì bà S đã thất hứa trong việc tổ chức đám cưới. Thứ hai, bà yêu cầu chị T trả 20 triệu đồng tiền bà đưa để đi chụp ảnh, quay phim, trang điểm cô dâu, sắm mâm bàn trong đám cưới vì chị T đã không làm tròn bổn phận con dâu.

Theo tòa, trên thực tế, vào ngày gia đình nhà trai qua rước dâu, phía nhà gái cũng có tổ chức mâm cỗ để tiếp đón, lễ cưới đã tổ chức xong, chị T và con bà H cũng đã thành vợ chồng được pháp luật công nhận theo giấy chứng nhận kết hôn. Do đó, việc bà H cho rằng nhà gái không lo lễ cưới chu đáo và đòi bà S phải trả lại 50 triệu đồng là không có căn cứ. Pháp luật cũng như phong tục, tập quán cũng không quy định trường hợp vợ chồng ly hôn thì nhà gái có trách nhiệm trả lại tiền mà nhà trai đã đưa cho nhà gái để tổ chức lễ cưới.

Đối với yêu cầu của bà H. buộc chị T phải trả 20 triệu đồng, tòa xét thấy chị T không biết việc bà H có đưa tiền để chị và chú rể chụp ảnh, quay phim… Chú rể cũng không nói và không đưa tiền cho chị phục vụ việc chụp ảnh, quay phim, trang điểm cô dâu, toàn bộ chi phí do chị tự bỏ ra. Nếu trên thực tế chú rể có trả tiền quay phim, chụp ảnh và trang điểm cô dâu thì cũng phù hợp, vì mục đích là phục vụ chuyện hôn nhân của anh chị.

Tòa cho rằng hôn nhân đổ vỡ là điều các bên không mong muốn, các chi phí tổ chức tiệc cưới cũng đã chi xong nên việc bà H. đòi lại số tiền này là không đúng. Từ đó tòa bác hết các yêu cầu của nguyên đơn.