Quy định nhận giữ trẻ từ 3 tháng tuổi của Bộ GD&ĐT: ‘Phi thực tế, thiếu tính nhân văn’

Gần đây, bộ GD&ĐT đang lấy ý kiến dư luận về dự thảo luật Giáo dục sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định tại Điều 25, nội dung điều khoản quy định “Trường mầm non, nhóm lớp mầm non độc lập là cơ sở giáo dục kết hợp nhà trẻ và mẫu giáo, nhận trẻ em từ 3 tháng tuổi đến 6 tuổi”. Quy định này hiện đang gây nhiều tranh cãi trong dư luận bởi nhiều người cho là thiếu khả thi và cần tính toán lại.

“Đây là quy định phi nhân văn”

Là quan điểm rất thẳng thắn của ĐBQH Tăng Thị Ngọc Mai, Phó Giám đốc sở GD&ĐT tỉnh Trà Vinh, Ủy viên ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội.

Theo vị này: “Mẹ thì phải chăm con, vì không ai chăm con kỹ bằng mẹ được. Ít nhất, mẹ là người phải chăm con trong thời gian hậu sản (sau sinh 6 tháng). Hơn nữa, mẹ còn cần cho con bú, sữa mẹ là tốt nhất cho trẻ nhỏ. Những thành phần nghỉ trước sinh từ 2-3 tháng là rất cá biệt, không nhiều.

Nếu trẻ được gửi đến cơ sở mầm non từ 3 tháng tuổi thì không đáp ứng được việc cho trẻ bú sữa mẹ như vậy. Như thế thì nhân văn ở chỗ nào? Nhân văn là trong trường hợp trẻ mồ côi, nhóm nhỏ thì cần có biện pháp riêng để phù hợp với nhóm người đó. Còn đa số, sự nhân văn với trẻ là phải được mẹ đẻ chăm sóc. Còn 3 tháng, trẻ phải xa mẹ là phi nhân văn.

Nhiều trường hợp bảo mẫu chăm sóc trẻ nhỏ tại nhà, thuê nhiều tiền còn bị bạo hành. Ngay cả ông bà chăm cháu còn không bằng mẹ chăm con, huống chi là người ngoài? Cô giáo có chăm đến mấy thì trẻ nhỏ cũng không cảm nhận được bằng việc được mẹ chăm sóc.

ĐBQH Ngọc Mai cũng  khẳng định quy định trông nhận trẻ mầm non từ 3 tháng tuổi là không khả thi: “Chúng ta đang tích cực trong vấn đề cải thiện dân số, vì dân số hiện nay có tình trạng vừa nhỏ, vừa thấp lùn, béo phì. Một trong những nguyên nhân là việc chăm sóc trẻ 1.000 ngày tuổi đầu đời làm chưa tốt.

Hơn nữa, cần tính toán đến việc chồng chéo với một số luật khác, nhất là khi Nhà nước đang tuyên truyền người dân nên nuôi con hoàn toàn bằng sữa mẹ trong 6 tháng đầu đời và người lao động được nghỉ đến 6 tháng khi sinh con. Nếu sớm nhất cũng phải là trẻ từ 7 tháng tuổi trở lên ”, bà nói.

Quy định phi thực tế

Theo vị ĐB này đánh giá thì bộ GD&ĐT đưa ra quy định giữ trẻ 3 tháng sẽ khiến dư luận bức xúc vì nó phi thực tế. “Cá nhân tôi không ủng hộ quy định này. Quy định này chỉ phù hợp với một số trường hợp trẻ mồ côi hoặc hoàn cảnh đặc biệt, nó không phải là phổ biến. Những gì không phải là phổ biến mà đưa thành luật thì không được".

Rõ ràng, điều kiện kinh tế-xã hội hiện nay chưa cho phép thực hiện điều này. Thậm chí, cơ sở nhà trẻ còn thiếu để cho trẻ vào vì không đủ người.

Làm rõ hơn tính phi thực tế của điều khoản này, nữ ĐBQH nói: “Lâu nay, chúng ta đã thấy vấn đề bất cập là không đủ cơ sở trông giữ kể cả trẻ từ 2 tuổi trở lên. Vậy, để trông giữ trẻ 3 tháng tuổi, chúng ta lấy nguồn lực ở đâu? Vậy nên quan điểm của tôi cho rằng, đây chính là điều khoản phi thực tế.

Trẻ từ 3-5 tuổi còn không đủ điều kiện, thực tế chưa giải quyết được mà đưa ra một điều khoản không khả thi trong trường hợp này thì không nên.

Bà cho biết thêm, đa phần các trẻ dưới 5 tuổi có ý thức một phần nhưng cũng không có khả năng tự bảo vệ, huống hồ trẻ còn phải bế ẵm.

Vậy, áp lực cuộc sống, áp lực nghề nghiệp, những cơ sở không đủ điều kiện vì họ tồn tại với lý do kinh doanh thì đảm bảo an toàn cho trẻ là không chắc chắn.

Bên cạnh đó, luật đưa ra đi vào cuộc sống thì phải có đủ nguồn nhân lực thực hiện.

Hiện nay, xã hội chưa có trường nào đào tạo bài bản, mới chỉ đào tạo để đáp ứng một phần nhỏ nhu cầu chăm sóc trẻ từ 2 tuổi trở lên, nhóm trẻ dưới 2 tuổi rất ít, đa phần là cơ sở tư thục. Do đó, quy định này nhìn từ góc độ nào, tôi cũng vẫn thấy là không thực tế.

 Tôi nói thẳng là quy định này không nên đưa vào luật. Luật pháp Việt Nam đã tiến bộ, cải tiến, sửa đổi những vấn đề không sát thực tế. Có những quy định trong luật đưa ra mà người dân không biết, cán bộ cũng không nắm chắc được, có những điều luật không được áp dụng hoặc đưa ra phải sửa đi sửa lại nhiều lần, như vậy là không hiệu quả, gây lãng phí.