Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 15/6: Luật sư thắc mắc về sự sai lệch giữa giám định và cáo trạng

07:00 15/06/2019

Tại phiên xét xử sáng 15/6, luật sư Hương thắc mắc vì sao giám định của cơ quan điều tra nguyên nhân tử vong là do florua tuy nhiên trong cáo trạng là do HF.

xet-xu-vu-bac-si-hoang-cong-luong-ngay-295-khong-co-quyet-dinh-giao-nhiem-vu-cho-bac-si-luong-ong-cong-thua-nhan-ghi-them-tu-truoc-phien-toa-bb-baaadaFliB
Bị cáo Hoàng Công Lương.

Sáng 15/6, TAND tỉnh Hòa Bình tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án hình sự “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình làm 9 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tử vong khi lọc máu.

Bài sẽ tự động cập nhật khi có diễn biến mới, bạn không cần phải thao tác tải lại trang thủ công.

11:25

Kết thúc phiên xét xử sáng 15/6

HĐXX phiên phúc thẩm vụ án chạy thận tại Hòa Bình tuyên bố tạm dừng phiền tòa sáng 15/6, dự kiến chiều nay lúc 13h30 chiều nay phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc.

10:50

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn đối đáp

Trước tòa, luật sư Đinh Hương (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn) cho rằng hai bên pháp nhân ký với nhau bằng hợp đồng mà hợp đồng chưa thực hiện xong có nghĩa là chưa phát sinh các quyền nghĩa vụ tiếp theo. Hợp đồng đang trong quá trình thực hiện thì phải tôn trọng quy định của hợp đồng này.

Về việc xác định nguyên nhân cái chết của các nạn nhân, luật sư Hương đồng ý với VKS, nhưng luật sư cũng thắc mắc vì sao giám định của cơ quan điều tra nguyên nhân tử vong là do florua tuy nhiên trong cáo trạng là do HF.

Đối với phần liên doanh liên kết giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình, luật sư Hương đề nghị HĐXX nhận định thức tế đi và hồ sơ vụ án để kết tội bị cáo.

09:50

VKS đối đáp lại luật sư bảo vệ cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-156
Ảnh minh họa

VKS đối đáp lại luật sư bảo vệ cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn: Về 3 bản kết luận điều tra đơn vị thay thế và điều khoản kết luận điều tra số 64 căn cứ tài liệu 244 Bộ luật tố tụng hình sự, bản kết luận điều tra số 64 là bản kết luận điều tra thay thế các bản kết luận điều tra khác.

VKS cũng không đưa ra luận điểm cụ thể nào về chủ thể, theo đó VKS căn cứ vào điều 277 của BLHS năm 1999 các hợp đồng đặt máy, đồng thời theo quy định của pháp luật, theo lời khai của bị cáo Đỗ Anh Tuấn tại bút lục số 11945 thì Đỗ Anh Tuấn là người điều hành công việc kinh doanh hàng ngày của Công ty Thiên Sơn, chịu trách nhiệm trước hội đồng quản trị và chịu trước pháp luật về thực hiện những quyền và nghĩa vụ được giao quy định theo điều 157 luật Doanh Nghiệp.

Để khẳng định Đỗ Anh Tuấn là chủ thể của tội phạm theo quy định vào điều 285 BLHS. Về quan điểm bồi thường, VKS đề nghị HĐXX xem xét theo quy định của pháp luật.

VKS không khẳng định bị cáo Trương Quý Dương đồng phạm với Đỗ Anh Tuấn mà VKS chỉ cáo buộc Công ty Thiên Sơn đồng trách nhiệm với BVĐK tỉnh Hòa Bình bởi vì đây là hình thức liên doanh liên kết chịu sự điều chỉnh của thông tư 15 của Bộ y Tế.

Còn về việc bị cáo Đỗ Anh Tuấn không phải là chủ thể đối với tội danh này như lời luật sư nói thì VKS khẳng định Đỗ Anh Tuấn là chủ thể của tội phạm theo quy định của điều 285 BLHS.

VKS quy kết Đỗ Anh Tuấn với vai trò là giám đốc của Công ty Thiên Sơn phải chịu trách nhiệm về hoạt động của Công ty theo luật doanh nghiệp.

Công ty Thiên Sơn ký hợp đồng 315 với BVĐK tỉnh Hòa Bình, trong khi đang sửa chữa thì bệnh viện đưa máy vào hoạt động, VKS xác định rằng hợp đồng 315 chưa được bàn giao chưa lấy mẫu nước nhưng được BVĐK tỉnh Hòa Bình đưa vào sử dụng là có trách nhiệm của bị cáo Đỗ Anh Tuấn không triển khai nội dung sửa chữa và nội dung của hợp đồng 315 cho Bùi Mạnh Quốc biết vì vậy Quốc để mặc cho bệnh viện sử dụng khi chưa lấy mẫu nước gây hậu quả nghiêm trọng.

09:15

Tín hiệu đường truyền tivi tại phòng báo chí bị gián đoạn

Tại phòng báo chí, tín hiệu đường truyền tivi bất ngờ bị gián đoạn.

08:35

VKS đối đáp với luật sư bào chữa cho Trương Quý Dương

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-156
Toàn cảnh phiên tòa sáng 15/6.

Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa cho bị cáo Trương Qúy Dương về văn bản đề nghị trước xác định bị cáo Trương Qúy Dương chỉ bị xử phạt hành chính, nhưng sau này lại bị xử lý hình sự?

VKS cho rằng, trước đó cơ quan điều tra chưa làm rõ nhưng sau này cơ quan điều tra đã làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo. Về trách nhiệm dân sự, VKS chỉ đề nghị HĐXX xem xét theo quy định của pháp luật.

Về ý kiến của luật sư cho rằng hành vi của bị cáo Trương Qúy Dương là hành vi gián tiếp thì không phải chịu trách nhiệm hình sự?

VKS khẳng định nếu như vậy là không đúng bởi vì đây hành vi của bị cáo Trương Qúy Dương đã phạm vào trong các điều của Bộ luật hình sự thì phải chịu trách nhiệm hình sự.

Còn luật sư bào chữa cho rằng về trách nhiệm bồi thường thì phải giải quyết theo luật bồi thường của nhà nước? Thì VKS nhấn mạnh là không đúng vì trong bồi thường của vụ án hình sự thì phải giải quyết theo luật dân sự.

Trả lời ý kiến bị cáo Dương không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả chưa xem xét ý kiến của Bộ Y tế. VKS khẳng định Bộ Y tế không có tư cách tham gia tố tụng trong vụ án này. VKS cũng chia sẻ từ trước tới giờ tất cả cáo trạng và tại phiên tòa hôm qua (14/6), VKS cũng đã kết luận, VKS không quy kết bị cáo Dương đồng phạm với bị cáo Tuấn.

07:50

Phiên tòa ngày 15/6 chính thức diễn ra

Sáng nay, Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình tiếp tục phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án chạy thận xảy ra tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

07:30

VKS đưa ý kiến về kháng cáo của các bị cáo

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-126
Bị cáo Hoàng Đình Khiếu (cựu phó giám đốc BV) có mặt tại phiên toà sáng 12/6.

Theo VKS, bản án 36 tháng tù đối với Hoàng Đình Khiếu (nguyên Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình) là phù hợp nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Khiếu.

Đối với bị cáo Trần Văn Thắng (nguyên Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế), các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được tòa sơ thẩm ghi nhận. Hiện bị cáo Thắng không còn tình tiết giảm nhẹ nào khác, tại phiên tòa bị cáo cũng không đưa ra được tình tiết nào mới.

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-126
Bị cáo Trần Văn Thắng. 

Vì vậy, VKS không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Tuy nhiên, xét những yếu tố giảm nhẹ được ghi nhận tại phiên sơ thẩm, có cơ sở để cho bị cáo Thắng được hưởng án treo.

Về kháng cáo của bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình), VKS nhận định việc truy cứu bị cáo Dương là chính xác, đúng người, đúng tội, bản án sơ thẩm tuyên 30 tháng tù là có căn cứ. 

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-126
Bị cáo Trương Quý Dương tại toà phúc thẩm.

Hành vi của Dương là đặc biệt nghiêm trọng, do đó VKS bác kháng cáo xin được hưởng án treo của Trương Quý Dương.

Xét đơn kháng cáo của Đỗ Anh Tuấn (nguyên Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn), VKS cho rằng việc thiếu trách nhiệm của bị cáo gây hậu quả nghiêm trọng. 

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-126
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn.

Vì vậy, Đỗ Anh Tuấn phải chịu trách nhiệm về hành vi do mình gây ra. Bản án sơ thẩm đã tuyên 30 tháng tù đối với Đỗ Anh Tuấn là không oan, đúng người, đúng tội. Do vậy, VKS không chấp thuận kháng cáo kêu oan của Đỗ Anh Tuấn. 

Về trách nhiệm dân sự, các bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho gia đình các nạn nhân. Tuy nhiên, các bị cáo đều là người của hai tổ chức BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn nên hai tổ chức này phải có trách nhiệm bồi thường.

Cụ thể, BVĐK tỉnh Hòa Bình có trách nhiệm bồi thường 70%, Công ty Thiên Sơn phải có trách nhiệm bồi thường 30% còn lại cho 9 gia đình có bệnh nhân thiệt mạng.

VKS cũng cho rằng, xét đơn kháng cáo của BVĐK tỉnh Hòa Bình xin miễn trách nhiệm hình sự cho Hoàng Công Lương là không có cơ sở.

VKS chấp nhận đơn xin giảm nhẹ hình phạt của 9 gia đình bị hại đối với bị cáo Hoàng Công Lương, không chấp nhận đơn xin giảm nhẹ hình phạt của các gia đình nạn nhân đối với Trương Quý Dương, Đỗ Anh Tuấn vì bản sán sơ thẩm đã ghi nhận việc này.

VKS không chấp nhận đơn kháng cáo của Trần Văn Thắng, Hoàng Đình Khiếu, Đỗ Anh Tuấn, Trương Quý Dương; Chấp nhận một phần đơn kháng cáo của đại diện người bị hại về xin giảm hình phạt cho Hoàng Công Lương; Chấp nhận một phần đơn kháng cáo của Hoàng Công Lương, giảm hình phạt cho bị cáo Hoàng Công Lương.

07:15

Tóm tắt nội dung phiên toà ngày 14/6

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-146
Bị cáo Hoàng Công Lương trong phiên xét xử phúc thẩm ngày 14/6.

Chiều 14/6, VKS cho rằng tại phiên tòa bị cáo Lương không có ý kiến gì về trách nhiệm hình sự đối với các tội danh, chỉ xin phép giảm trách nhiệm hình sự và xin hưởng án treo.

Tại bản kết luận của VKS phát biểu sáng nay (14/6) cũng đã cân nhắc tất cả những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Lương trên cơ sơ đó VKS cũng đã đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Trong vụ án này gây hậu quả là rất lớn khiến 8 người chết 10 người bị ảnh hưởng, gây hoang mang cho đời sống nhân dân chính vì vậy VKS không đề nghị HĐXX áp dụng án treo đối với bị cáo Hoàng Công Lương.

Trước đó, vào sáng cùng ngày (14/6) VKS cho rằng, sau khi sự cố xảy ra, Lương tích cực tham gia cứu chữa, bị cáo có thân nhân tốt... Các tình tiết giảm nhẹ này được ghi nhận ở bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lương ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, hỗ trợ cho mỗi gia đình nạn nhân 5 triệu đồng, vì vậy có cơ sở để Lương được hưởng các tình tiết giảm nhẹ mới.

Phiên xét xử chiều 14/6 cũng ghi nhận ý kiến của luật sư Phạm Thị Thúy Quỳnh (bảo vệ quyền lợi cho 9 gia đình bị hại), trình bày về việc xem xét cho các gia đình bị hại được hưởng thêm tiền mai táng phí, tiền bồi thường của các gia đình cũng như tiền hỗ trợ cho các gia đình các cháu nhỏ, luật sư đề nghị HĐXX hỗ trợ cho các cháu theo đúng quy định của pháp luật.

Đại diện 9 người bị hại nói, tòa án sơ thẩm tuyên cho mỗi một gia đình 60 triệu chúng tôi thấy là chưa hợp lý, vì theo bản kê khai chi phí thực tế chúng tôi thấy còn thiếu. Mong HĐXX quan tâm tới tiền mai táng phí và tiền cấp dưỡng.

Tuy nhiên, VKS cho rằng, về việc tăng mức bồi thường cho các cháu mỗi tháng hơn 3 triệu đồng, VKS thấy không có cơ sở, về tiền mai táng phí cho mỗi gia đình 60 triệu đồng mà trước đó luật sư đưa ra tại tòa án sơn thẩm thì VKS cũng thấy không có căn cứ và không có cơ sở.

Vì vậy VKS đề nghị HĐXX không đồng ý với quan điểm của luật sư Quỳnh và làm theo đúng quy định của pháp luật.



Tin khác