Xét xử vụ án chạy thận ngày 22/1: Luật sư cho rằng quan điểm của VKS như thế thì không ai có thể tránh được tội

08:25 22/01/2019

Theo luật sư, VKS chỉ quy kết dựa trên việc bị cáo Thắng thừa nhận rằng có phải kiểm tra nhưng chưa thực hiện xong và từ đó cho rằng bị cáo Thắng là người đã không thực hiện kiểm tra là hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là một kết luận không thỏa đáng, khách quan.

vks-yeu-cau-an-tu-den-35-nam-voi-bs-hoang-cong-luong-do-chu-quan-ra-y-lenh-dieu-tri
Bị cáo Hoàng Công Lương cúi mặt trong phiên toà ngày 21/1. 

Kết thúc phần xét hỏi chiều 21/1, HĐXX chuyển sang phần luận tội. VKS luận tội bị cáo Hoàng Công Lương phạm tội danh "vô ý làm chết người".

Đề nghị mức án cho các bị cáo như sau: Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) 4-5 năm tù; Hoàng Công Lương 36-42 tháng tù; Sơn 42-48 tháng tù; Hoàng Đình Khiếu (cựu Phó Giám đốc Bệnh viện) 36-42 tháng tù; Trần Văn Thắng ( cựu Trưởng phòng Vật tư y tế) 36-42 tháng tù; Trương Quý Dương (Cựu Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) 30-36 tháng tù; Đỗ Anh Tuấn 36-42 tháng tù (Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn).

Ngoài ra một số những người liên quan cũng được VKS đề nghị xử lý, trong đó cái tên Hoàng Công Tinh- Phó khoa Hồi sức Cấp cứu (BV tỉnh Hoà Bình) đã bị VKS nhắc đến. Cụ thể, VKS yêu cầu HĐXX xử lý với vai trò thiếu trách nghiệm của ông Hoàng Công Tình, yêu cầu cơ quan cảnh sát điều tra sẽ điều tra đối với hành vi này. 

Bài sẽ tự động cập nhật khi có diễn biến mới, bạn không cần phải thao tác tải lại trang thủ công.

17:00

Kết thúc phiên xét xử ngày 22/1

Sau phần tranh tụng giữa các luật sư bào chữa cho bị cáo Thắng và VKS kết thúc, thẩm phán Nghiêm Hoài Anh đề nghị dừng phiên tòa. Dự kiến, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong sẽ tiếp tục diễn ra vào 08h00 ngày 23/1.

16:00

Luật sư cho rằng quan điểm của VKS như thế thì không ai có thể tránh được tội

Luật sư Lê Hồng Xiêm bào chữa cho bị cáo Thắng cho rằng, theo cáo buộc của VKS sáng ngày 29/5/2017, trong buổi giao ban bị cáo Sơn đã báo cáo với bị cáo Thắng là đã sửa chữa hệ thống RO 2 nhưng bị cáo Thắng chỉ làm các thủ tục mà không đi kiểm tra. Luật sư cho rằng quan điểm của VKS như thế thì không ai có thể tránh được tội.

Tại phiên xét xử 29/5/2018 vừa qua, bị cáo Dương và bị cáo Khiếu đã trả lời cho HĐXX biết công việc đặc thù của bệnh viện là giao ban toàn phần, giao ban lãnh đạo. Vì vậy, lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa được xác định thời gian làm việc là lúc 7h30 ngày 29/5/2017, bị cáo Thắng họp giao ban toàn phần sau đi họp giao ban lãnh đạo.

Còn bị cáo Sơn sau khi hết họp giao ban toàn phần đã đi xuống và báo cáo việc đã hoàn thành việc sửa chữa cho bị cáo Thắng. Cũng vào lúc 7h30 ngày 29/5/2017, bị cáo Thắng còn yêu cầu bị cáo Sơn một việc khác và bản thân bị cáo Thắng cũng đang tiến hành đi giao ban lãnh đạo.

Theo luật sư Lê Hồng Xiêm, VKS chỉ quy kết dựa trên việc bị cáo Thắng thừa nhận rằng có phải kiểm tra nhưng chưa thực hiện xong và từ đó cho rằng bị cáo Thắng là người đã không thực hiện kiểm tra là hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là một kết luận không thỏa đáng, khách quan.

15:20

HĐXX xét hỏi bị cáo Trần Văn Thắng cựu Trưởng phòng Vật tư Y tế BV Đa khoa Hòa Bình

Bị cáo Trần Văn Thắng trả lời trước tòa, bị cáo trong ngành y tế đã hơn 30 năm. Việc quản lý trang thiết bị, vật tư y tế đã được ban hành, còn quy chế sửa chữa, bảo dưỡng RO thì chưa có ban hành.

VSK cáo buộc bị cáo biết ngày 28/5 có sửa chữa hệ thống RO số 2 nhưng không giám sát, không kiểm tra...

Bị cáo Thắng trả lời ngày 28/5 là ngày chủ nhật, bị cáo được nghỉ theo quy định nên không thể đến giám sát, kiểm tra, những lần khác bị cáo có kiểm tra. Bệnh viện có khoảng .5000 hệ thống, thiết bị. Chỉ có quy định là xây dựng quy trình, nhưng không có quy định, quy trình cho từng trang thiết bị.

Thực tế, các nhân viên Bệnh viện đã vận hành tốt các trang thiết bị y tế. Về quy định của Bộ Y tế về việc kiểm tra, đánh giá chất lượng của trang thiết bị y tế bị cáo thấy VKS đánh giá cũng chưa đúng lắm. Hàng năm bị cáo đều kiểm tra chất lượng trang thiết bị và có lưu tại bệnh viện các kết quả kiểm tra, đánh giá.

VKS quy kết cho Bệnh viện có trách nhiệm bàn giao trang thiết bị y tế cho các khoa, phòng cá nhân. VKS đã không rõ ràng trong vấn đề này vì đây là trang thiết bị y tế mới nên đề nghị VKS xem xét lại để việc đánh giá được khách quan và đúng với công việc của bị cáo.

Bị cáo Thắng cũng cho rằng việc sử dụng hệ thống trang thiết bị, phòng Vật tư không có quyền sử dụng mà thẩm quyền hoàn toàn ỏ các khoa. Khi khoa có thiết bị không đầy đủ thì phải dùng chung cho nhiều khoa chứ không riêng cho một khoa.

Về phần tình tiết giảm nhẹ của bị cáo thì bị cáo Thắng cho biết Bằng Tổ quốc ghi công, Huân chương kháng chiến của ông nội bị cáo vẫn chưa được nhắc tới, mong HĐXX xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo.

Trước đó, vào chiều 21/1, khi HĐXX chuyển sang phần luận tội. VKS đề nghị mức án 36-42 tháng tù đối với bị cáo Trần Văn Thắng (cựu Trưởng phòng Vật tư y tế bệnh viện Đa khoa Hòa Bình).

14:55

Bị cáo Khiếu có biết sửa chữa nhưng không biết cụ thể sửa chữa những gì

LS Việt Anh đối đáp lại, VKS cho rằng luận tội là có căn cứ, nhưng chúng tôi không có căn cứ. VSK cho rằng, nếu bị cáo Khiếu nhiều việc thì đề nghị không nhận. Trong trường hợp này, bị cáo Khiếu được phân công nên phải nhận, bệnh viện cũng không tìm được người đủ điều kiện để bổ nhiệm trưởng khoa nên nhiều lần bị cáo Khiếu đề nghị nhưng bệnh viện không bổ nhiệm được vì không có người.

Ngay khi xảy ra sự cố, bị cáo vẫn phải tiếp tục kiêm nhiệm. Cho đến khi ông Hoàng Công Tình bảo vệ học vị tiến sĩ xong mới đủ điều kiện để bổ nhiệm. Bị cáo Khiếu không phủ nhận việc ký kết đề xuất sửa chữa và không phủ nhận có biết được ngày 28/5, có sửa chữa, nhưng không biết cụ thể sửa chữa những gì. Vì vậy, không thể biết được việc sửa chữa có ảnh hưởng đến nguồn nước.

Cấp dưới không báo cáo nên bị cáo cũng không thể biết là hệ thống RO chưa sửa chữa xong. Bị cáo Khiếu không thể suốt ngày hỏi người nọ người kia là việc này xong chưa, việc kia xong chưa.

Bị cáo Khiếu trả lời trước HĐXX, bị cáo cũng không phải là kỹ sư nên đã giao cho nhân viên thường xuyên kiểm tra nếu có hỏng hóc thì phải báo cáo để sửa chữa. Về kiểm tra chất lượng nước, dịch lọc bị cáo đã cử cán bộ đi học ở bệnh viện Bạch Mai. Các bác sĩ, điều dưỡng đã làm được công việc của kỹ thuật viên, bệnh viện Bạch Mai cũng không yêu cầu có vị trí kĩ thuật viên.

Đây là sự cố y khoa, chỉ cần một người cẩu thả, một người làm không đúng là có thể gây ra sự cố bị cáo mong HĐXX xem xét.

14:30

VKS phản bác ý kiến luật sư Việt Anh

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-161-cho-luat-su-tung-bom-tan
Bị cáo Hoàng Đình Khiếu cùng luật sư trong ngày xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong tại bệnh viện Đa khoa Hòa Bình.  

Đối đáp lại việc luật sư Việt Anh nói về cáo buộc là không có căn cứ, VKS cho rằng giữ quan điểm là có căn cứ đã nêu trong cáo trạng. Về việc bị cáo Khiếu bị giao quá nhiều việc nên không thể làm được hết, vậy bị cáo có thể đề nghị với Giám đốc để giao bớt việc để hoàn thành cho tốt.

Về việc bị cáo không biết hệ thống RO sửa chữa là không đúng vì ngày 20/4, bị cáo đã ký đề suất sửa chữa, và ngày 26-27 điều dưỡng viên Nguyễn Thu Hằng cũng đã báo cáo, bị cáo Khiếu không biết việc sửa chữa chi tiết nhưng bị cáo biết sửa chữa thì bị cáo phải hỏi lại, kiểm tra xem sửa chữa xong chưa. Bị cáo Khiếu cũng phụ trách phần vật tư, trang thiết bị y tế với tư cách là Phó giám đốc bệnh viện.

Về việc bị cáo Khiếu không biết nội dung sửa chữa trong hợp đồng 315 VKS không luận tội, mà chúng tôi luận tội về việc mà ông Khiếu biết có sửa chữa nhưng không kiểm tra, giám sát.

Tại phiên tòa, bị cáo Quốc có khai không tẩy rửa máy chỉ vệ sinh, việc chúng tôi nêu là tẩy rửa là căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án. Bị cáo Khiếu chịu trách nhiệm hai vai vừa là Phó giám đốc vừa là trưởng khoa Hồi sức Tích cực.

Về việc tại sao lại đánh giá trách nhiệm của bị cáo Khiếu cao hơn so với bị cáo Thắng vì bị cáo Khiếu phải chịu trách nhiệm Phó giám đốc vừa là Trưởng khoa Hồi sức Tích cực.

14:00

Phiên xét xử chiều 22/1 bắt đầu làm việc

Luật sư Bùi Việt Anh bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu cho rằng: "Hầu hết luật sư chúng tôi đều có chung tâm tư nhận định, đều khá thất vọng về bản luận tội của VKS".

Dựa vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, không đánh giá khách quan, chỉ tập trung vào chứng cứ buộc tội, luận tội của VKS hầu như là dựa vào cáo trạng.

Nguyên tắc luận tội là phải căn cứ vào diễn biến phiên tòa, mong muốn VKS đối đáp đến cùng với những quan điểm của chúng tôi trong phiên tòa hôm nay. Việc HĐXX kết thúc phần xét hỏi để chuyển sang phần tranh luận khi mà còn một loạt các vấn đề chưa được làm rõ, gây ảnh hưởng đến chúng tôi.

Cáo trạng quy kết trách nhiệm của bị cáo Khiếu có khá nhiều điểm giống đối với bị cáo Dương đó là buông lỏng quản lý... Việc quy kết trách nhiệm hình sự, VKS chỉ ra hai nội dung cụ thể được chỉ ra ở trang 20 của cáo trạng. Tại phiên tòa trong các ngày vừa qua, bị cáo Khiếu hoàn toàn không biết nội dung sửa chữa những gì, không biết rõ chi tiết hạng mục cần sửa chữa cụ thể làm.

Trong nội dung cáo trạng với Khiếu, chị Hằng cũng chỉ thông tin chung ngày 28/5/2017, là sửa chữa, chứ không thông tin chi tiết là sửa chữa những gì. Bị cáo Quốc khai, ngày 28/5/2017, bị cáo chỉ vệ sinh màng lọc RO, tôi muốn đại diện VKS đối đáp căn cứ vào đâu là bị cáo Khiếu biết nội dung ngày 28/5 vừa sửa chữa mang RO.

VKS quy kết vi phạm quy chế bệnh viện, Trưởng khoa không thể thực hiện nhiệm vụ đôn đốc phòng vật tư, với tư cách là Phó giám đốc. Còn nếu là trưởng khoa thì bị cáo Khiếu không có quyền mà chỉ có trách nhiệm.

Trách nhiệm bàn giao RO giữa phòng Vật tư và Đơn nguyên chưa được thực hiện nói gì đến phòng Vật tư chuyển giao cho khoa Hồi sức Tích cực. Tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ, không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh hành vi mà bị cáo Khiếu là nguyên nhân gây ra hậu quả ngày 29/5/2017.

Bản thân bị cáo Khiếu không biết hợp đồng 315, trách nhiệm được giao cho trưởng phòng Vật tư bản thân Khiếu không được giao thực hiện hợp đồng 315. Chứng cứ nào chứng minh hành vi đã thực hiện thực tế dẫn đến hậu quả trên? Kết luận lần đầu và cáo trạng số 05, đến chỉ dẫn không có căn cứ cáo buộc truy cứu trách nhiệm đối với bị cáo Khiếu.

Trong phiên tòa sơ thẩm lần 1 HĐXX đã trả hồ sơ bổ sung, kết luận hồ sơ bổ sung không có kết luận.

12:00

Kết thúc phiên xét xử sáng 22/1

Đến 12h00, sau khi phần tranh tụng của các luật sư bào chữa cho bị cáo Trương Quý Dương và Viện kiểm sát kết thúc, thẩm phán đề nghị dừng phiên xét xử sáng 22/1 và dự kiến quay trở lại làm việc vào lúc 13h30 cùng ngày.

11:30

Bị cáo Trương Quý Dương trả lời trước HĐXX

Trả lời trước tòa, bị cáo Trương Quý Dương nói: Về cơ bản bị cáo đồng ý với ý kiến bào chữa. Bị cáo nói rất rõ bị cáo có trách hiệm, bản thân bị cáo thấy rằng các nội dung VKS luận tôi bị cáo thấy rằng hoàn toàn có lý.

Bản thân bị cáo cũng thấy rằng tất các nội dung của VKS đưa ra = là hoàn toàn hợp lý.

Trước hết đây là sự vụ hi hữu nếu đưa luật rất là thông dụng tức là quy chế từ năm 1997 để áp vào sử cho vào sự vụ hi hữu bị cáo thấy rằng chưa thỏa đáng.

Rất mong HĐXX cân nhắc, bị cáo thừa nhận đối với VKS là đúng cơ sở. Trong nội dung cáo buộc có sử dụng trang thiết bị, sử dụng thiết bị.

Đây là hoạt động mỗi năm một vài lần. Bản thân bị cáo làm giám đốc, từ năm 29 tuổi cho đến nay ở nhiều vị trí, nhưng bị cáo chưa nhận được những quyết định ví dụ giao quyết định cho Giám đốc bệnh viện.

11:06

Hoàn toàn không có báo cáo nào về tình trạng sử dụng hệ thống RO?

Luật sư Quyền đồng thuận với trách nhiệm của người đứng đầu của VKS, và cho rằng nếu trách nhiệm trên phạm vi của một vụ án hình sự thì phải chỉ ra những căn cứ pháp luật xử lý các hành vi thực tế.

Hành vi của ông Trương Quý Dương không tương thích với quy định tại điều 285. Máy RO số 2 là không phải là không có ai quản lý, nếu ông Khiếu không giao cho ai thì ông Khiếu là người quản lý. Nếu quản lý lỏng lẻo thì ông Khiếu phải chịu trách nhiệm.

Đối với việc có hợp đồng ký về việc sửa chữa cả 3 hệ thống RO trong một ngày. Nếu có hợp đồng như thế, cũng không thể nói cùng sửa chữa cùng một ngày.

Công tác kiểm tra có người thực hiện, nhưng công tác kiểm tra không phát hiện ra. Ngoài ra, hoàn toàn không có báo cáo nào về tình trạng sử dụng hệ thống RO. Nếu không có báo cáo thì làm sao ông Dương biết làm sao được.

Cũng theo luật sư Quyền thì VKS nói không bố trí kĩ thuật viên là không đúng. Có bố trí, nhưng bệnh viện Bạch Mai cũng cho biết là điều dưỡng viên có thể làm nhiệm vụ này và bệnh viện Bạch Mai khi chuyển giao cũng chuyển giao cho kịp 26 người trong đó có 3 bác sĩ và 23 điều dưỡng viên.

10:30

VKS khẳng định người đứng đầu phải chịu trách nhiệm vụ việc

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-161-bac-si-luong-dung-quyen-im-lang
Bị cáo Trương Quý Dương tại phiên tòa sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong tại bệnh viện Đa khoa Hòa Bình.

VKS khẳng đinh bị cáo Dương tại Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình chưa thực hiện đúng quy trình của Bộ Y tế và Bệnh viện Bạch Mai.

VKS cáo buộc bị cáo Dương không có kỹ sư, kỹ thuật cho Đơn nguyên thận lọc máu, việc giám sát kiểm tra không kiểm tra đối với bác sĩ Hoàng Đình Khiếu (người được giao phụ trách khoa Hồi sức Tích cực). Việc đó là hành động buông lỏng quản lý, dẫn đến việc bàn giao hệ thống máy RO không đảm bảo. Bị cáo Dương cũng không hỏi bị cáo Khiếu việc sửa chữa máy móc, từ năm 2013 đến nay không ai quản lý, không ai chịu trách nhiệm.

Vậy nên người đứng đầu bệnh viện phải chịu trách nhiệm trước vụ việc.

Theo VKS, trong sáng nay luật sư nói VKS cáo buộc bị cáo không đúng pháp luật? VKS trả lời, không thể sự cố 9 người chết người đứng đầu không chịu trách nhiệm được, từ năm 2010-2017 đã ghi nhận việc thành lập giúp việc cứu chữa tốt người bệnh, nhưng phải duy trì sự an toàn, bố trí kỹ sư.

Việc sau khi ký, thực hiện hợp đồng 315 bị cáo không có kiểm tra, không có sự cảnh bảo trước vụ việc, kể cả việc giao việc cho trưởng khoa. Tuy nhiên bị cáo Dương giao nhưng không kiểm tra tiến độ, nếu đôn đốc nhân viên hơn sẽ hạn chế vụ việc xảy ra. 

vu-su-co-chay-than-vks-de-nghi-muc-an-cho-truong-quy-duong-thap-hon-bs-hoang-cong-luong
Kiểm sát viên Bùi Thu Hằng (Viện kiểm sát TP Hoà Bình) khẳng định những cáo buộc từ VKS với bị cáo Dương là hợp lý. (Ảnh Chí Hiếu)

Kiểm sát viên Bùi Thu Hằng (Viện kiểm sát TP Hoà Bình) trình bày, hai vị luật sư bào chữa cho bị cáo Dương nói luận tội hoàn toàn giống cáo trạng, VKS cho biết dựa trên cáo trạng để có hình thức luận tội. Về vấn đề của chuyên gia, việc lời của các chuyên gia, VKS khẳng định, "trong những lời của chuyên gia chúng tôi không thấy vấn đề gì bất lợi hay có lợi đối với bị cáo nên chúng tôi sẽ không đưa vào bản luận tội".

Việc đơn nguyên này làm gì đi nữa phải thực hiện theo nhân lực theo quy tắc phòng lọc máu phải có kỹ thuật viên để kiểm tra chất lượng nước, dịch lọc trước khi lọc máu. Việc điều tra làm rõ không có bác sĩ, điều dưỡng được giao làm kỹ thuật viên, điều này là căn cứ để buộc tội bị cáo.

10:15

Luật sư bào chữa: "Việc buộc tội đối với ông Dương là miễn cưỡng"

Theo luật sư Quyền là người bào chữa cho ông Trương Quý Dương thì bị cáo Dương đã làm đúng công tác kiểm tra theo đúng quy chế.

Ngày 29/8/2016, khoa Hồi sức Tích cực đề nghị giám đốc bệnh viện, phòng tài chính kế toán... yêu cầu kiểm định nước đầu ra endotoxin, kiểm tra kỹ trên nước trên máy cho hệ thống chạy thận. Đề nghị này do phó trưởng phòng ký, điều này cho thấy công tác quản lý chất lượng đầu ra nước RO tại khoa hồi sức tích cực thực hiện cẩn thận, có ý thức .

"Đã có lần đi xét nghiệm không đạt chuẩn phải đi làm lại. Không thể nói người ta làm việc tùy tiện được". Luật sư Quyền cũng  đề nghị các cơ quan tố tung xem xét lại những cáo buộc liên quan đến bị cáo Trương Quý Dương.

Cũng theo luật sư Quyền thì đối với việc bảo hành RO, bệnh viện không thể thực hiện được. Sau khi có sự cố xảy ra, bị cáo Dương cũng đã đứng ra chịu trách nhiệm với nhân dân, pháp luật.

Việc truy cứu trách nhiệm hình sự với ông Dương cần phải xem xét lại. "Việc buộc tội đối với ông Dương là miễn cưỡng", luật sư Quyền chia sẻ.

09:30

Luật sư cho rằng bị cáo Khiếu phải chịu trách nhiệm hệ thống RO

Luật sư Quyền (bào chữa cho bị cáo Trương Quý Dương) nói về vấn đề chịu trách nhiệm hệ thống RO phải thuộc về lãnh đạo khoa, ở vụ việc thuộc về trách nhiệm của bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

"Ở đây tôi muốn chỉ ra máy RO2 đang được quản lý, ông Khiếu không làm việc tới nơi tới chốn cho ông Tình thì ông Khiếu phải là người chịu trách nghiệm chứ không thể nói không ai quản lý, nó là vật vô chủ được.

Về đề xuất thuê máy đề án xã hội hoá có khoa đề xuất lên, có trình ký đề xuất để lãnh đạo bệnh viện thuê với công ty Thiên Sơn, mỗi lần lấy máy về nhưng lãnh đạo khoa lại nói không biết gì về máy móc, cứ nghĩ tất cả là của Thiên Sơn, thậm chí máy RO cũng của công ty Thiên Sơn tôi cho rằng lời khai không chung thực gây bất lợi với ông Trương Quý Dương, ông Hoàng Đình Khiếu phải chịu trách nhiệm trước giám đốc về việc quản lý, xử lý không đúng".

08:30

Phiên toà bắt đầu làm việc với phần tranh luận

Luật sư Nam (Bị cáo Trương Quý Dương) cho biết: Theo cáo trạng, bị cáo Trương Quý Dương bị truy tố tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, thấy rằng là chưa đúng căn cứ, phần luận tội tôi thất vọng. Suốt quá trình diễn ra phiên toà, VKS không đánh giá được phần trình bày của chuyên gia, tác động ra sao.

Luật sư khẳng định trong bản luận tội chỉ đọc lại nội dung của cáo trạng, gây bất lợi cho bị cáo Dương và các bị cáo khác. Cần xem xét về việc luận tội có chính xác hay không. Việc thành lập Đơn nguyên là việc thành lập đơn nguyên là mục đích của địa phương, giúp người dân tiện hơn, chủ trương thành lập đơn nguyên là chủ trương đúng đắn...

Nhưng, trong cáo trạng và quan điểm luận tội lại cho rằng thành lập đơn nguyên là không đúng, phải là khoa...Tuy nhiên, chúng tôi rất mong cần có ý kiến của Sở Nội vụ, để biết về khái niệm thành lập đơn nguyên.

Bộ Y tế đã có khái niện đơn nguyên, trong ngành Y tế vẫn đúng, đơn nguyên là tên đơn vị trung, cách nhận định của Sở Nội vụ đã ảnh hưởng rất nhiều đến chúng tôi, ảnh hưởng cho bị cáo.

Lọc máu là một kỹ thuât, theo quyết định của Bộ Y tế, thì lọc máu là một chu kỳ. Luật sư viện dẫn.Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình có quyền sắp xếp theo kỹ thuật lọc máu vào, nghĩa là việc đó đã đủ điều kiện thực hiện. Các chuyên gia của bệnh viện Bạc Mai có nói, việc lọc máu thực hiện ở rất nhiều nơi, cấp xã cũng có chứ không nhất thiết bệnh viện Đa khoa Hòa Bình.

Bệnh viện Hòa Bình đã thực hiện tự chủ về mặt tài chính, thực hiện tự chủ cơ chế tài chính, việc thực hiện là hoàn toàn đúng pháp luật.

Ngày 15/3/2010, ông Khiếu đã kí hợp đồng chuyển giao với bệnh viện Bạch Mai để chuyển giao kỹ thuật và công nghệ lọc máu. Các chuyên gia của bệnh viện Bạch Mai cũng cho biết, ở Bạch Mai cũng không có kỹ sư biên chế về lọc máu mà cũng sử dụng Luật sư khẳng định không thể quy kết Trương Qúy Dương tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng được.

08:07

Luật sư Phạm Quang Hưng bị đề nghị xử lý

 

xet-xu-vu-an-chay-than-chung-cu-dau-doc-giet-nguoi-khong-co-vks-yeu-cau-xu-luat-su
Luật sư Phạm Quang Hưng. (Ảnh Chí Hiếu)

Tại phòng xử án, thẩm phán Nghiêm Hoài Anh (chủ toạ phiên tòa), cho biết trong phiên xét xử chiều ngày 19/1, HĐXX đã đề nghị luật sư Phạm Quang Hưng, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (giám đốc Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn), cung cấp chứng cứ về việc "đầu độc giết người". HĐXX đã làm các thủ tục tiếp nhận chứng cứ này, có đại diện Viện Kiểm sát tham gia chứng kiến.

Tuy nhiên, luật sư không cung cấp được chứng cứ gì, chỉ có bản đề nghị xem xét yêu cầu về nguyên nhân dẫn đến tồn dư axit, hoàn toàn không có chứng cứ gì mới. Các chứng cứ luật sư cung cấp đều có trong hồ sơ vụ án.

Tại phiên toà, đại diện VKS cũng khẳng định ông Hưng không có chứng cứ mà chỉ có bản đề nghị điều tra lại vụ án theo hướng khác. Đây là nhận định mang tính cá nhân khiến dư luận hiểu sai lệch, đề nghị có hình thức xử lý luật sư.

Sau vụ việc phóng viên đã có cuộc phỏng vấn luật sư Phạm Quang Hưng, ông cho biết: "Việc đó mới chỉ là phần quan điểm, còn khi nào đến phần tranh luận thì mọi người sẽ biết".

07:00

Ngày 21/1: VKS đề nghị điều tra, xem xét xử lý nhiều người

Trước đó, trong phiên xét xử ngày 19/1, HĐXX hỏi ông Hoàng Công Tình về chức trách, nhiệm vụ của phó khoa qua lời khai của hai bị cáo Dương và Khiếu.

Người chú ruột của bị cáo Hoàng Công Lương nói, trong quy chế bệnh viện không có quy định của phó khoa mà chỉ có Trưởng khoa và điều dưỡng trưởng. Trong quyết định bổ nhiệm phó khoa ghi phó khoa chỉ làm việc dưới sự phân công của trưởng khoa. Từ khi tôi có quyết định làm phó khoa, tôi được phân công phụ trách chuyên môn ở đơn nguyên Hồi sức tích cực. Còn bác sĩ Nguyễn Đức tiến phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo.

Ngoài bác sĩ Hoàng Công Tình, VKS cũng đề nghị xem xét có hình thức xử lý về ý thức, trách nhiệm trong thực hiện nhiệm vụ chuyên môn đối với điều dưỡng Nguyễn Thị Hậu, Đỗ Thị Điệp.

Đối với điều dưỡng Nguyễn Thu Hằng, VKS xác định, điều dưỡng này là người có trách nhiệm nhận bàn giao trang thiết bị sau sửa chữa; được đào tạo chuyển giao công nghệ theo Đề án 1816 của Bệnh viện Bạch Mai, có chứng chỉ thực hành kỹ thuật thận nhân tạo tại khoa Thận – Bệnh viện Bạch Mai.



Tin khác