Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 23/1: Luật sư cho rằng nguyên nhân gây tử vong không có trách nhiệm của bị cáo Lương

07:56 23/01/2019

Trong phiên xét xử chiểu 23/1, luật sư Phúc cho rằng trong ca lọc máu ngày 29/5 đây là thực hiện công vụ, thực hiện chức năng quy định của bệnh viện và nguyên nhân gây tử vong hoàn toàn không có trách nhiệm của bị cáo Lương.

VKS bảo lưu kết luận buộc tội cựu giám đốc bệnh viện Đa khoa Hoà Bình, cựu trưởng phòng Vật tư y tế mong muốn được giảm án, bị cáo Khiếu nói không phải là kỹ sư nên đã giao cho nhân viên thường xuyên kiểm tra nếu có hỏng hóc thì phải báo cáo để sửa chữa... là những thông tin nổi bật trong phiên toà 22/1.

Bên cạnh đó, màn đối đáp giữa VKS và luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng thu hút được sự quan tâm của dư luận khi VKS bảo lưu kết luận buộc tội còn luật sư cho rằng quan điểm của VKS như thế thì không ai có thể tránh được tội.

Bài sẽ tự động cập nhật khi có diễn biến mới, bạn không cần phải thao tác tải lại trang thủ công.

17:00

Ca lọc máu ngày 29/5 là thực hiện công vụ

Luật sư Phúc cho biết, trong cấu thành tội phạm có thể thấy rằng khi cơ quan điều tra và cơ quan truy tố bị cáo Lương "vô ý làm chết người". Thì thực ra trong ca lọc máu ngày 29/5 đây là thực hiện công vụ, thực hiện chức năng quy định của bệnh viện.

Riêng nói đến tội danh liên quan đến nghề Y vấn đề này chúng tôi kinh mong góc độ đánh giá, mong đại diện VKS xem xét. Với quy định của bệnh viện tôi thấy là đồng ý quy chế bệnh viện 1997, việc ra y lệnh của bác sĩ Lương có đúng pháp luật hay không, văn bản 452 theo quy định của bộ y tế thì Hoàng Công Lương có được ra y lệnh hay không?

Cơ quan điều tra cũng hoàn toàn khách quan để buộc tội, việc bị cáo Lương ra y lệnh cho bác sĩ khác là đúng quy định (Bộ Y tế...) VKS kết luận bị cáo Lương không đúng với quy định về chuyên ngành, không có quy định của bác sĩ. 

Phát sinh lời khai một số bị hại, bác sĩ không thăm khám, tôn trọng kết quả điều tra cơ quan truy tố buộc Lương không phải có trách nhiệm. Nguyên nhân gây chết người là ngộ độc clorua, điều này không có ý nghĩa kết luận hình sự của bị cáo Lương.

Vấn đề tiêm thuốc trợ tim trong quá trình thực hiện quy chế bệnh viện, các quy trình ban hành hoàn toàn mới và hành lang pháp lý không thể thiếu. Nguyên nhân gây tử vong hoàn toàn không có trách nhiệm của bị cáo Lương, ngay cả khi áp dụng lọc máu chúng tôi cũng không thấy sai phạm.

Ngay cả khi áp dụng quy chế khoa lọc máu thì cũng không thấy sai phạm của bác sĩ điều trị, ý kiến của Sở Y tế cho rằng theo quy định quy chế công tác khoa lọc máu , trưởng khoa lọc máu phải biết chất lượng nước RO nhưng cơ sơ chữa phải đảm bảo chất lượng nước RO.

18h00 Toà xét xử vụ án chạy thận khiến 9 người tử vọng tại Hoà Bình kết thúc và dự kiến sẽ bắt đầu ngày làm việc tiếp theo vào lúc 08h00 ngày 24/1.

16:20

Luật sư Phúc bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương

Luật sư cho biết từ tiếp cận hồ sơ vụ án đến thẩm vấn công khai, xét hỏi và luận tội của VKS, chúng tôi thấy rằng có đủ cơ sở để yêu cầu HĐXX tuyên vô tội bị cáo Lương bởi trong bút lục không tuân thủ thủ tục, có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp của kiểm soát viên, bỏ ra ngoài những chứng cứ gỡ tội có tội với bị cáo Lương và quyền lợi của bị cáo trong phiên toà.

Dưới nhiều góc độ khác nhau, các luật sư đều có yếu tố chứng minh bị cáo Lương vô tội, còn quan điểm cá nhân luật sư Phúc cho biết, việc có căn cứ xác định rõ thời điểm ký hợp đồng 315 và hợp đồng 05 có cùng thời điểm hay không có y nghĩa quan trọng.

Về mặt pháp lý, đối với quyền trả hồ sơ VKS được 2 lần nhưng VKS đã trả tới 3 lần, dưới phiên toà này luật sư Phúc cần lời giải thích của đại diện viện kiểm sát?

Với toà án thẩm phán trong giai đoạn này có thể trả hồ sơ, chúng tôi tin tưởng rằng chủ toạ khá thận trọng và vẫn không tiến hành trả hồ sơ và hội đồng xét xử đã tiến hành trả 1 lần trước đó, theo luật là đã hết quyền hạn trả hồ sơ điều tra bổ sung đối với cơ quan kiểm sát, chủ toạ phiên toà, HĐXX.

Nên chúng tôi thấy không cần thiết để trả hồ sơ nữa, nếu không trả thì phải có yêu tố mà tuyên khi luật sư có căn cứ để cho thấy bị cáo Lương không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Ngoài ra vẫn còn việc trả hồ sơ điều tra bộ sung, căn cứ điều 13 Bộ Luật tố tụng hình sự sử dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, khi không có căn cứ kết tội theo bộ luật quy định, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người buộc tội không có tội.

15:15

Luật sư Nguyễn Thị Thuý Kiều bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương

hoang-cong-luong
Bị cáo Hoàng Công Lương và luật sư trước phiên xét xử.

Luật sư Nguyễn Thị Thuý Kiều cho biết không đồng ý với bản luận tội của VKS TP Hoà Bình, về tội danh bị cáo Lương không vi phạm bởi việc ra y lệch không đủ yếu tố cấu thành tội phạm, cáo buộc của VKS không đúng với hoạt động lọc máu tại BV Hoà Bình và cho rằng bác sĩ không thể nhìn bằng mắt thường để nhận định về chất lượng nước, vật tư thiết bị y tế và việc này thuộc về kỹ thuật viên, đơn vị bảo dưỡng.

Luật sư Kiều chia sẻ, quy định quy trình sửa chữa suốt 7 năm vừa qua, bác sĩ Lương không thể thay đổi quy trình, không biết việc chất lượng sửa chữa mà do bị cáo Quốc sử dụng hoá chất không có trong quy định. Luật sư cho rằng trong quá trình điều tra VKS đã bỏ ra khỏi hồ sơ những tình tiết gỡ tội cho bị cáo bác sĩ Hoàng Công Lương, việc này làm cho cuộc điều tra mất thời gian và kéo dài thời gian xét xử. Do đó, luật sư Kiều đề nghị cơ quan điều tra việc VKS TP Hoà Bình về hành động này.

15h30 Luật sư Trần Thu Nam cũng cho rằng việc thay đổi tới 3 lần tội danh có dấu hiệu oan sai của VKS, việc này VKS tỉnh và cơ quan công an điều tra đã loay hoay gượng ép đưa ra kết quả của mình. Việc thay đổi tội danh VKS đã có hành động công khai xin lỗi chưa?

Trong phiên toà lần trước, VKS cho bị cáo hưởng án treo, lần này VKS mạnh mẽ đưa tội danh “vô ý làm chết người” và án tù khiến việc đề nghị trở nên thiếu thuyết phục. Trong khi luật sư Nam đang bào chữa, VKS bất ngờ đề nghị thư ký phiên toà ghi rõ phiên toà để thực hiện quyền kiến nghị sau phiên toà, việc quy kết các bị cáo đều dựa trên các quy định của pháp luật.

14:40

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương lên tiếng

Luật sư Nguyễn Văn Quynh bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương mong đại diện VKS xác định rõ và làm sáng tỏ khách quan hàng loạt nội dung liên quan đến xác định nguồn nước, lấy mẫu nước...

14:15

Bắt đầu phiên xét xử chiều 23/1

Bắt đầu phiên xét xử chiều 23/1, luật sư Hoàng Ngọc Biên bào chữa cho bị cáo Lương cho rằng, VKS đã vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội, luật sư Biên cho biết bị cáo Lương đã cấp cứu bệnh nhân theo đúng quy trình, Cơ quan điều tra không chứng minh được việc chủ quan khi đưa ra y lệnh thì không có thể quy kết tội danh "vô ý làm chết người" đối với bị cáo.

Trong 13.000 bút lục chúng tôi nghiên cứu, chứng minh ý thức chủ quan nội tâm của bác sĩ Lương, không có việc ngăn ngừa của bị cáo Quốc và bị cáo Sơn và điều dưỡng khi ra y lệnh, bác sĩ đã được đào tạo phải biết chất lượng nguồn nước, đảm bảo nguồn nước thuộc về trưởng khoa, luật sư coi đây là một sự suy diễn của VKS.

Không có quy định bác sĩ đảm bảo nguồn nước, hành vi ký y lệnh là trách nhiệm chuyên môn và quy chế của Bộ Y tế, Y tế là ngành đặc thù chuyên biệt do đó chỉ có hội đồng chuyên môn, nhà khoa học mới có đủ kỹ năng.

Luật sư Hoàng Ngọc Biên cũng nhấn mạnh Hoàng Công Lương không có tội đồng thời muốn VKS trả lời 8 vấn đề.

Đề nghị VKS giải thích, việc cáo buộc bác sĩ phải biết rõ chất lượng nước có phải đánh tráo giữa trách nhiệm của kỹ thuật viên lọc máu và bác sĩ lọc máu? Bác sĩ Lương có hay không việc quan hệ nhân quả với việc ngộ độc Florua? Đến thời điểm này đã có việc bác bỏ tài liệu của hội đồng chưa và tại sao VKS không xem xét yếu tố này? Căn cứ nào VKS cho rằng AAMI là bắt buộc? Việc cùng một vụ việc thay đổi đến 3 lần tội danh có phải sự non yếu của cơ quan điều tra?

11:45

Bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng bị xúc phạm với cáo buộc của luật sư

Bị cáo Hoàng Công Lương phản biện về việc luật sư bào chữa cho bị cáo Quốc về việc các bác sĩ tại Đơn nguyên thận lọc máu không xin lỗi gia đình các nạn nhân. Bị cáo Lương cho rằng bị xúc phạm với cáo buộc này và bản thân đã có lời xin lỗi từ lần xét xử trước đó
 
12h00 phiên tòa kết thúc phiên làm việc buổi sáng và dự kiến quay trở lại làm việc vào 14h00 cùng ngày.
11:30

Các luật sư đồng loạt đưa câu hỏi đối với VKS

Các luật sư đồng loạt đưa câu hỏi đối với VKS; luật sư Hưng yêu cầu VKS công bố tài liệu việc tồn dư HF và HCL bởi theo luật sư thì nghiên cứu trong hồ sơ không có; luật sư Hương cho rằng công ty Thiên Sơn chưa bao giờ nói Quốc là người của công ty Thiên Sơn, bị cáo Thắng cũng chưa bao giờ nói điều này, VKS cần lưu ý.

Luật sư Hương khẳng định cần xác thực những vấn đề bằng các quy định của pháp luật. luật sư Khiêm nếu phiên toà hôm nay bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn) cho rằng Quốc không phải người công ty Thiên Sơn, việc bàn giao thiết bị từ bị cáo Sơn sang bị cáo Quốc là không có căn cứ, việc bàn giao thiết bị của Quốc với tư cách gì?

VKS trả lời, bị cáo Quốc là người của công ty Thiên Sơn và yêu cầu HĐXX xem xét trong biên bản phiên toà trước đó.

Sau nhiều lần đối đáp, VKS và luật sư Hương vẫn chưa có quan điểm về vai trò của Quốc với công ty Thiên Sơn. Về câu hỏi luật sư Hưng, việc khai Quốc dùng HF và HCL và khi xảy ra sự cố kết quả giám định tử thi mới biết có Florua, và khi giám định trong nước có Florua.

11:10

VKS cáo buộc Quốc không có hành vi ngăn cản việc chạy thận vào sáng 29/5/2017

VKS cho rằng, bị cáo Quốc là người thực hiện việc sửa chữa và để tồn dư hóa chất cộng với việc không cảnh báo chính là nguyên nhân gây ra sự cố. Đồng thời, VKS khẳng định bị cáo Quốc phải chịu hình phạt cao nhất của vụ án.

Còn ý kiến luật sư cho rằng, không thể quy kết việc bị cáo Quốc sử dụng hóa chất cấm vì hóa chất này chưa được đưa vào danh mục của Bộ y tế. Hóa chất HF, HCL có khả năng tẩy cặn tốt và vẫn được bị cáo sử dụng trong hơn 10 năm hành nghề. Việc sử dụng hóa chất không phải là chất cấm của một kỹ sư là hết sức bình thường. VKS không cáo buộc Quốc sử dụng hóa chất cấm mà chỉ cáo buộc Quốc không có hành vi ngăn cản việc chạy thận vào sáng 29/5 khiến cho sự cố xảy ra.

Luật sư Đinh Hương của Thiên Sơn nói, chưa bao giờ xác nhận hệ thống RO và máy chạy thận là một bộ phận không thể tách rời. Việc căn ngăn của bị cáo Quốc được luật sư cho rằng sự có mặt của bị cáo Quốc và nói rằng chưa lấy nước đi xác nhận mà đã tiến hành chạy thận chính và việc Quốc không xả nước vào tanh chính là một hành vi can ngăn.

10:50

Luật sư bào chữa cho bị cáo Quốc lên tranh luận

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) nhường phần tranh luận cho LS Giang Văn Quyết

Luật sư Quyết nhận định trong 18 tháng qua, bị cáo Quốc đã phải ngồi tù thay cho những nhân vật cộng hưởng trong vụ án.

Khi được hỏi về thầm quyền đưa thiết bị RO vào hoạt động, bị cáo Khiếu giao việc bàn giao việc cho điều dưỡng Hằng bàn giao thiết bị RO2 sau sửa chữa.

Hệ thống đang sửa chữa, chưa hoạt động, điều dưỡng Hằng chưa trực tiếp nhận máy từ phòng Vật tư thế nhưng Đơn nguyên tự ý cho rằng sau sửa chữa cho máy vào hoạt động. Bản thân bị cáo Quốc không thể nhận định chất lượng nước, nên bị cáo Quốc mới thực hiện AAMI để đảm bảo mẫu nước có thể đi vào sử dụng, sau khi về đã xả nước ra khỏi tanh và ở lại gần bệnh viện để vào lấy mẫu vào sáng hôm sau, tức là đã có ý thức về việc sửa chữa.

Luật sư Quyết cũng đề cập đến vai trò điều dưỡng Điệp không có trách nhiệm tiếp nhận máy sửa chữa, không được bàn giao trách nhiệm sau sửa chữa, vậy vì sao bác sĩ được đào tạo bài bản lại có thể tin tưởng và đưa ra y lệnh chạy thận?

Bị cáo Quốc không phải là người trực tiếp dẫn đến cái chết của 9 nạn nhân, quy trình sử dụng máy lọc nước của Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình diễn ra lỏng lẻo và sớm muộn cũng sẽ xảy ra sự cố.

10:30

VKS khẳng định Sơn là người có quyền yêu cầu Đơn nguyên lọc máu không được cho hệ thống vào vận hành

Trả lời luật sư Thủy, đại diện VKS cho biết, thứ nhất bị cáo Sơn không có hợp đồng thì có thực hiện được không? Với hợp đồng mà bị cáo Thắng giao cho Sơn thực hiện việc sửa chữa buộc Sơn phải có trách nhiệm với nội dung này.

Qua ý kiến trả lời của chuyên gia, nội dung này đã được đưa vào hợp đồng thì đây là một trong những căn cứ bắt buộc phải thực hiện. Về tiêu chuyển AAMI, qua ý kiến trả lời của chuyên gia, trong hợp đồng buộc Sơn đảm bảo thực hiện các nội dung theo nội dung đã thỏa thuận với bên sửa chữa.

Nội dung tiếp theo của bản phân công nhiệm vụ không có phân công nhiệm kiểm tra giám sát. Đối với nội dung này, VKS cho biết đã dựa vào bảng phân công nhiệm vụ của bị cáo Trần Văn Thắng - cựu Trưởng phòng Vật tư y tế cũng đã có những quy định rất rõ ràng nhiệm vụ của bị cáo Sơn, đó là quản lý các trang thiết bị tại Đơn nguyên thận nhân tạo.

Căn cứ lời khai của bị cáo Thắng và bị cáo Sơn tại phiên tòa cũng đều xác nhận rằng sau khi Sơn báo cáo về ngày sửa chữa thì được ông Thắng giao nhiệm vụ xem sửa chữa gì và thực hiện bàn giao theo quy định, Sơn đã hiểu và thực hiện.

Cụ thể, sáng 29/5/2017, Sơn đã đến kiểm tra vật tư trang thiết bị hợp đồng. Đối với phân hóa vai trò chịu trách cao nhất thì căn cứ vào đâu? CKS khẳng định căn cứ nhiệm vụ trực tiếp mà bị cáo Sơn thực hiện đó là bị cáo Sơn là người được giao trực tiếp phối hợp để sử lý nước, do vậy Sơn sẽ người đầu tiên ngăn chặn sự cố này.

Bị cáo Sơn đi làm vào ngày chủ nhật không phải là ngày trực, tuy nhiên bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình cũng đã xác nhận rằng đây là đặc thù của bệnh viện. Và việc sử dụng hệ thống RO 2 luôn được sửa vào ngày nghỉ để đảm bảo việc chạy thận cho các bệnh nhân, còn các cán bộ làm ngoài giờ thì sẽ được hưởng lương trợ cấp ngoài giờ.

VKS khẳng định Sơn tiếp tục là người lao động của bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình trước khi xảy ra sự cố, vẫn đang thực hiện nhiệm vụ, bởi vì khi hết thời hạn lao động nhưng Sơn vẫn hưởng lương của bệnh viện.

Khi hết hợp đồng lao động, Sơn vẫn tự nguyện ở lại làm việc, bệnh viên vẫn chấp nhận điều này vẫn trả lương, trả thưởng cho bị cáo Sơn. Do vậy, VKS khẳng định Sơn là người có quyền yêu cầu Đơn nguyên lọc máu không được cho hệ thống vào vận hành khi chưa có kết quả xét nghiệm AAMI.

09:50

Luật sư cho rằng VKS đưa ra cáo buộc ngược

Luật sư Thuỷ thay bị cáo Trần Văn Sơn (cựu cán bộ Phòng Vật tư y tế) thực hiện việc bào chữa, “Chúng tôi phản đối cáo buộc của VKS đối với bị cáo Sơn, bởi chúng tôi không thấy việc bị cáo phạm phải các quy định nào, về hợp đồng 315 bị cáo Sơn không biết nội dung hợp đồng dẫn tới việc thực hiện khác".

Luật sư Thủy cũng cho rằng, việc xét nghiệm nước AAMI, luật sư đã trình bày nhiều nhưng cơ quan điều tra vẫn không hiểu. Tiêu chuẩn AAMI chỉ là của Hiệp hội tiêu chuẩn thiết bị y tế của Mỹ và có hàng nghìn tiêu chuẩn, biết tiêu chuẩn nào để xét nghiệm, làm sao xét nghiệm được?.

Đối với nhận thức của bị cáo Sơn, không biết đây là cái gì bởi bị cáo không được tiếp cận hợp đồng và điều này trách nhiệm thuộc Bộ Y tế, cơ quan quản lý không có hướng dẫn cụ thể, nhân viên không biết làm như nào cho đúng.

Việc giao cho bị cáo Sơn kiểm tra, giám sát cả quá trình là không có, bị cáo Sơn chỉ hoàn thành hồ sơ sửa chữa, về trình độ chuyên môn bị cáo Sơn không được đào tạo để xét nghiệm nước và máy lọc thận, việc học cũng trái với công việc được giao, luật sư Thủy nói.

Luật sư Thuỷ nhận định, VKS đưa ra cáo buộc ngược, đáng nhẽ điều dưỡng Hằng có đào tạo phải cảnh bảo Sơn, cùng với đó bị cáo Quốc là chuyên gia về máy móc lại không ngăn chặn. Vậy nên việc suy diễn ngược khi người trình độ thấp hơn đưa ra quan điểm đối với người có trình độ cao.

09:30

Các luật sư tranh luận về việc bàn giao lại máy

Luật sư Hòe (bảo vệ cho bị cáo Hoàng Công Lương) tranh luận phần sử dụng bàn giao, thì luật sư đồng quan điểm các luật sư về quy trình bàn giao, về vấn đề này sử dụng là chính là bác sĩ khoa lọc máu. Theo khái niện về bàn giao, quy trình bàn giao làm ảnh hưởng đến các bác sĩ.

Do đó, luật sư đề nghị VKS xem xét lại về thủ tục bàn giao đối với quy trình vận hành sử dụng nước RO, trong quá trình sửa chữa đó có phải quy trình bàn giao hay không. Quy trình đó phải là trách nhiệm của người sửa chữa?

Tiếp đó, luật sư Phúc (bảo vệ cho Hoàng Công Tình), cho rằng đối với hệ thống RO 2 được bàn giao cho bác sĩ Tiến năm 2011, đến năm 2016 không có sự bàn giao khác cũng như không có phần bàn giao cho bác sĩ Hoàng Công Tình.

Luật sư Phúc đồng ý với quan điểm của ông Thắng về việc trang thiết bị mới thực hiện bàn giao. Với trả lời của VKS không tìm thấy văn bản bàn giao cho ông Tình, về việc này tôi cảm thấy bất lợi cho ông Tình, các phòng ban đều có thủ tục lưu giữ giấy tờ nên việc không tìm thấy tức là không có biên bản bàn giao với ông Tình. Do đó, đại diện VKS cho rằng căn cứ quy định cụ thể, việc giao cho ông Tiến nhưng đã đi khỏi và ông Tiến đã giao lại cho khoa. "Tại phiên tòa, chúng tôi chứng mình không ai quản lý việc đó, thì trách nhiệm thuộc về trưởng phòng vật tư", luật sư Phúc nói.

09:15

Bị cáo Thắng cho rằng VKS vận dụng không sát với tiêu chí để buộc tội bị cáo

LS Việt Anh hỏi VKS liên quan đến nội dung tranh luận về bị cáo Thắng, luật sư muốn làm rõ về biên bản bàn giao RO số 2

Hầu hết các máy móc thiết bị khác (kể cả RO1) đều có quyết định giao và biên bản bàn giao, chỉ duy nhất RO 2 có quyết định ban giám đốc giao cho ông Tình, nhưng không có biên bản bàn giao.

Luật sư hỏi VKS lý do gì xảy ra vấn đề này, liệu có dấu hiệu tẩu tán, tiêu huỷ tài liệu hay không? Hay trong quá trình thu thập tài liệu không phát hiện được?

VKS trả lời, về vấn đề này hai quá trình điều tra chúng tôi yêu cầu bệnh viện nộp vấn đề này, bị cáo Sơn được yêu cầu nộp hết hồ sơ, chúng tôi cho rằng không thể quy kết việc làm giả, hay tiêu huỷ tài liệu, việc này chúng tôi sẽ có việc làm rõ sau.

Bị cáo Thắng khai báo, đối với phần tranh luận của VKS và luật sư của bị cáo Thắng trả lời vẫn chưa rõ ràng. Việc luận tội nói theo chiều hướng khác, VKS vận dụng không sát với tiêu chí để buộc tội bị cáo.

Việc cáo buộc bị cáo không đôn đốc, kiểm tra, bàn giao thiết bị, bị cáo Thắng cho rằng vẫn chưa hợp lý. Bị cáo Thắng cho rằng việc bàn giao hệ thống RO 2 cho bị cáo Khiếu từ năm 2016 và việc này không còn thuộc trách nhiệm của phòng Vật tư.

Do đó, VKS cho rằng khẳng định vẫn dựa vào quyết định đó, nếu việc từ khoa giao cho phải dựa trên chức danh trưởng phòng, trưởng khoa tức là bị cáo Hoàng Đình Khiếu trực tiếp giao cho cá nhân sử dụng thì là việc bàn giao bình thường, nhưng HĐXX cần để ý kỹ quyết định đó giao cho khoa và cả nhân sử dụng, việc này giao cho khoa thì phải trực tiếp thuộc trách nhiệm thuộc về phòng Vật tư Y tế.

08:15

Phiên tòa bắt đầu làm việc

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-231
Phiên tòa sáng 23/1 bắt đầu với phần đối đáp giữa VKS và bị cáo Thắng.

VKS bắt đầu phần tranh luận với luật sư của bị cáo Trần Văn Thắng - cựu Trưởng phòng Vật tư y tế

Theo VKS, việc kiểm tra, sát sao nhiệm vụ của nhân viên, theo quyết định 568 thuộc về phòng Vật tư, việc sửa chữa vào ngày nghỉ vẫn phải kiểm tra đôn đốc nhân viên. Nên ý kiến luật sư cho rằng đặc thù bệnh viện thường xuyên giao ban nên không có thời gian làm nhiệm vụ này, VKS cho rằng chức năng của bệnh viện đảm bảo sức khoẻ cho người bệnh phải đưa lên hàng đầu, không thể cho rằng giao ban để không thực hiện chức năng kiểm tra.

Về nội dung này, VKS đã tư vấn Bộ Y tế cho biết bệnh viện cần xây dựng quy định vận hành kỹ thuật sử dụng thiết bị. Việc trong phòng Vật tư, bị cáo Thắng chưa giao cho ai thì buộc trưởng phòng phải chịu trách nhiệm.

Đối với việc luật sư khẳng định Phòng Vật tư không có quyền cho phép chạy. VKS cho rằng khi sửa chữa, việc chưa bàn giao phòng Vật tư có quyền không cho Đơn nguyên thận lọc máu đưa vào sửa dụng, nếu việc không cho sử dụng mà vẫn cố tình sử dụng thì trách nhiệm mới thuộc về Đơn nguyên thận lọc máu. Một số tình tiết giảm nhẹ VKS đề nghị HĐXX sẽ có sự cân nhắc đối với yêu cầu của các luật sư.

Bị cáo Thắng cho rằng, qua phần tranh luận của vị đại diện và VKS, bị cáo thấy rằng có phần né tránh những đề nghị của bị cáo, trong phiên hôm qua bị cáo cũng đã nêu rõ có nhiều căn cứ buộc tội bị cáo. Thì đại diện VKS chưa nêu rõ, bị cáo cảm thấy chưa thỏa đáng. Như kiểm tra công tác an toàn vệ sinh lao động, VKS chỉ căn cứ vào những lời khai không có lợi cho bị báo, ví dụ VKS có hỏi một số điều dưỡng của khoa là có thấy bị cáo Thắng xuống kiểm tra hay không. Như trong hồ sơ vụ án, trong lời khai tại tòa bị cáo Khiếu có khai là có, điều dưỡng Hằng cũng khai là có thì phần này VKS không áp dụng.

Mà chỉ sử dụng những lời khai không có lợi cho bị cáo. Ví dụ có hai lời khai của điều dưỡng mà những điều dưỡng này là không có trách nhiệm được biết quyền kiểm tra của bị cáo, hoặc là nhân viên của bị cáo cũng không cần phải biết là bị cáo đi kiểm tra vào lúc nào.

Phải lấy những lời khai của những người có trách nhiệu như bị cáo Khiếu, điều dưỡng Hằng. Quy định vận hành bảo quản thiết bị VKS căn cứ công văn 119 của Bộ Y tế trả lời nhưng vận dụng không đầy đủ...

Tiếp theo việc kiểm tra an toàn sử dụng máy, VKS hiểu sai nội dung và nhiệm vụ của phòng, đây là nội dung hoàn toàn khác, kiểm tra đủ chất lượng trang thiết bị có đảm bảo lưu hành hay không, bị cáo cũng đã nói tại tòa hàng năm bị cáo vẫn làm đầy đủ, vẫn còn cái căn cứ như là giấy chứng nhận kiểm tra trang thiết bị y tế. VKS cũng không để ý đến việc này mà chỉ suy diễn sang nội dung khác.

Còn nội dung xây dựng quy trình vận hành thì bị cáo cũng nói hôm qua, việc này bị cáo có làm chứ không phải không làm trong hồ sơ vụ án cũng đã được thể hiện là có quy trình đó tại đơn nguyên lọc máu, mà tất cả đều vận hành tốt vì hơn 6 năm vận hành rồi, không thể nói là bị cáo không xây dựng...Bị cáo cảm thấy chưa thỏa đáng theo phần luận tội của bị cáo.

08:00

Phiên toà vẫn chưa diễn ra

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-231
08h00 ngày 23/1, lực lượng chức năng và những người liên quan đã có mặt.

Đến 08h00 ngày 23/1, phiên toà vẫn chưa diễn ra, khu vực Hoà Bình lúc này trời tạnh không mưa, nhiệt độ thực tế tại đây vào khoảng 13 - 15 độ C, trời có sương mù nhẹ. 

07:26

VKS khuyên người đọc cần “sáng suốt lựa chọn thông tin”

Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng (bên trái) và luật sư Trần Hồng Phúc (người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) tại phiên tòa đang được TAND TP Hòa Bình xét xử công khai. (Ảnh Infonet)

Trước đó, trong bản luận tội đối với vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, VKS cho rằng các cơ quan truyền thông cũng cần đưa thông tin đầy đủ, chính xác, người đọc cũng cần sáng suốt lựa chọn thông tin, tránh tình trạng cổ súy những thông tin phiến diện, một chiều.

Đặc biệt, các gia đình nạn nhân trong sự cố y khoa ngày 29/05/2017 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình cũng cần có những góc nhìn khách quan, toàn diện.

Theo VKS, mỗi gia đình nạn nhân đều có quyền đưa ra quan điểm của mình về việc xử lý đối với các bị cáo trong vụ án, nhưng việc đưa ra quan điểm “vô tội” đối với bị cáo trong khi các cơ quan tiến hành tố tụng đang tiến hành điều tra, truy tố, xét xử là nguy cơ dẫn đến các hành vi tương tự phát sinh; quyền được đảm bảo an toàn của những người bệnh khác bị xâm phạm.

VKS cũng tiếp tục khẳng định việc truy tố 7 bị cáo trong vụ án này là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; đồng thời để có hình phạt thỏa đáng, tương xứng với hành vi của từng bị cáo, đề nghị HĐXX xem xét những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo.

07:00

VKS cho rằng nếu tiếp tục đối đáp sẽ không có hồi kết nên không có ý kiến gì thêm

vu-su-co-chay-than-vks-de-nghi-muc-an-cho-truong-quy-duong-thap-hon-bs-hoang-cong-luongKiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng (Viện kiểm sát TP Hoà Bình) khẳng định những cáo buộc từ VKS với bị cáo Dương là hợp lý. (Ảnh Chí Hiếu)

Đối đáp với các luật sư của bị cáo Trương Quý Dương – nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình nêu quan điểm, Viện Kiểm sát không đề cập đến việc thành lập đơn nguyên Thận nhân tạo là đúng hay sai, mà chỉ chỉ ra rằng việc ông Trương Quý Dương thành lập đơn nguyên Thận nhân tạo (trực thuộc Phòng Hồi sức tích cực) nhưng không có kỹ thuật viên hoặc kỹ sư.

Theo quan điểm của Viện Kiểm sát, nếu không có kỹ thuật viên hoặc kỹ sư, bệnh viện phải bố trí kỹ sư của Phòng Vật tư – Thiết bị y tế, hoặc phân công cho điều dưỡng viên.

Tại phiên tòa, bị cáo Dương khẳng định việc bố trí, phân công là trách nhiệm của Trưởng khoa, nhưng lập luận của Viện Kiểm sát là bị cáo Dương phải kiểm tra, giám sát xem ông Hoàng Đình Khiếu (nguyên Phó Giám đốc, kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực) có thực hiện đúng và đầy đủ nhiệm vụ được giao không.

Ngay cả việc quản lý, sử dụng trang thiết bị, cụ thể là hệ thống RO số 2, ông Hoàng Đình Khiếu cũng không giao cho ai, nhưng ông Trương Quý Dương cũng không sâu sát kiểm tra.

Việc thực hiện Hợp đồng số 315 giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn về việc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO số 2, bị cáo Dương cũng không kiểm tra việc thực hiện. Đến khi hệ thống RO số 2 sửa chữa xong, chưa xét nghiệm nước đã đưa vào sử dụng, bị cáo cũng không thực hiện việc kiểm tra, đôn đốc.

Tại toà, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng cho biết, việc luận tội của VKS giống cáo trạng là đúng vì các kiểm sát viên luận tội trên quan điểm hồ sơ và những lời khai tại phiên tòa.

Về chi tiết, luật sư cho rằng không phải không có ai quản lý hệ thống RO số 2, nếu ông Khiếu không giao cho ai, đồng nghĩa với việc ông Khiếu là người quản lý. Nếu quản lý lỏng lẻo, ông Khiếu phải chịu trách nhiệm.

Luật sư cũng cho rằng quan điểm về việc không bố trí vị trí kỹ thuật viên là không đúng. Bệnh viện Bạch Mai cũng cho biết điều dưỡng viên có thể làm nhiệm vụ này và khi chuyển giao kỹ thuật, Bệnh viện Bạch Mai cũng chuyển giao cho kip 26 người, trong đó có 3 bác sỹ và 23 điều dưỡng viên.

Đối đáp lại vòng 2, đại diện Viện Kiểm sát bảo lưu quan điểm bị cáo Dương không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình trong một thời gian dài, buông lỏng quản lý trong thời gian dài. Việc hệ thống RO số 2 không giao cho ai quản lý, trách nhiệm này thuộc về Giám đốc, tuy nhiên đại diện VKS cho biết sẽ xem xét trách nhiệm của những người khác.

Tuy nhiên, luật sư cho rằng không thể nói thiết bị RO số 2 không có người quản lý. Nếu không giao cho ai quản lý tại sao vẫn hoạt động? Do đó, việc ông Hoàng Công Tình (Phó trưởng khoa Hồi sức tích cực) nói không được giao quản lý là “không đáng tin cậy vì ông Tình là người đi nhận theo ủy quyền của ông Khiếu”.

Với việc tranh luận kéo dài, VKS cho rằng nếu tiếp tục đối đáp sẽ không có hồi kết nên không có ý kiến gì thêm, đề nghị HĐXX xem xét.



Tin khác