Vụ thầy giáo Bắc Giang sờ mông, sờ đùi học trò 'không phải dâm ô': Luật sư nói gì?

13:30 07/03/2019

Trước lập luận của Công an huyện Việt Yên (Bắc Giang) khi cho rằng chưa đủ căn cứ tội dâm ô đối với thầy giáo chủ nhiệm lớp 5A Trường tiểu học Tiên Sơn dù xác định vị thầy giáo đã có hành vi sờ mông, sờ đùi đối với các học sinh, nhiều luật sư đã lên tiếng phản bác.

53703442_2257901901193295_8347957835350409216_n
Trường tiểu học Tiên Sơn, nơi xảy ra sự việc thầy giáo Bắc Giang sờ đùi, sờ mông học trò nhưng được kết luận "không phải dâm ô".

Những ngày qua, vụ việc thầy giáo Bắc Giang sờ đùi, sờ mông học sinh xảy ra tại Trường tiểu học Tiên Sơn (Việt Yên, Bắc Giang) thu hút sự quan tâm của dư luận.

Theo đó, nhân vật trong vụ việc là thầy giáo Dương Trọng Minh - giáo viên chủ nhiệm lớp 5A, Trường tiểu học Tiên Sơn. 

Hôm qua (6/3), UBND huyện Việt Yên đã có buổi họp báo thông tin về kết quả điều tra vụ việc. Đáng bất ngờ, kết luận của cơ quan Công an huyện Việt Yên xác định thầy giáo Dương Trọng Minh có hành vi véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số học sinh lớp 5A. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại cho rằng, không đủ căn cứ chứng minh vị thầy giáo này có hành vi dâm ô với người dưới 16 tuổi. 

Đáng nói hơn, tại buổi họp báo ông Nguyễn Đại Lượng - Phó Chủ tịch UBND huyện Việt Yên thậm chí nói rằng: "Mặc dù rằng đó bản chất là bày tỏ, thể hiện tình cảm yêu thương hay là việc đùa vui với học sinh thì chúng tôi cho rằng đó là hành vi không phù hợp".

Sau khi kết luận điều tra được công bố, dư luận đã có nhiều ý kiến trái chiều. Nhiều người đặt dấu hỏi rằng "việc thầy giáo sờ đùi, sờ mông học sinh không phải dâm ô thì là gì...?".

Trước những thắc mắc trên, PV có cuộc trao đổi cùng nhiều luật sư để cung cấp thêm những góc nhìn khách quan.

vu-thay-giao-bi-to-dam-o-nhieu-hoc-sinh-nu-tai-bac-giang-chua-du-can-cu-khoi-to
Ông Nguyễn Đại Lượng - Phó Chủ tịch UBND huyện Việt Yên (đứng) phát biểu tại buổi họp báo.
Luật sư Giang Hồng Thanh - Văn phòng luật sư Giang Thanh cho biết: Đối chiếu theo quy định tại Thông tư liên tịch số 01/1998/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BNV ngày 2/1/1998, dâm ô là hành vi như sờ, bóp… vào những bộ phận kích thích tình dục của trẻ em hoặc buộc trẻ em phải có hành vi như sờ, bóp… vào những bộ phận kích thích tình dục của người đó hoặc của người khác nhưng không có việc giao cấu với trẻ em.
 
Đến thời điểm hiện nay, chưa có hướng dẫn mới về việc thế nào là hành vi dâm ô thay thế hướng dẫn này. Đối chiếu với văn bản pháp lý trên, luật sư Giang Hồng Thành cho rằng, có thể coi hành vi của thầy giáo khi sờ mông, sờ đùi học sinh nữ là hành vi “dâm ô trẻ em".
 
“Trong trường hợp theo quan điểm của cơ quan chức năng, đó chưa phải là hành vi dâm ô thì tôi cho rằng việc làm đó của thầy giáo vẫn là hành động xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác và có thể bị xử phạt hành chính theo Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Nhưng để có thể kết luận chính xác, cần phải xác minh cả một quá trình hoạt động trước đây của ông M để xem đã bao giờ ông M có việc làm như vậy chưa, qua đó mới có thể đánh giá hành vi của ông M. là dâm ô hay không dâm ô", Luật sư Giang Hồng Thanh cho biết.
vu-thay-giao-so-dui-so-mong-hoc-tro-khong-phai-dam-o-luat-su-cung-noi-gi
Luật sư Giang Hồng Thanh.
Trao đổi với báo chí, Luật sư Nguyễn Thế Truyền - Giám đốc Công ty Luật Hợp danh Thiên Thanh lại cho rằng, vụ việc này có nhiều dấu hiệu của hành vi quấy rối tình dục. “Rõ ràng Cơ quan CSĐT Công an huyện Việt Yên cho rằng, chưa đủ căn cứ chứng minh có hành vi dâm ô đối với thầy giáo này đang tạo cho dư luận những câu hỏi nghi vấn.
 
Tuy nhiên, phải thừa nhận một điều rằng, các cơ quan thực thi pháp luật tại Việt Nam thường chỉ được phép làm những việc mà pháp luật cho phép, tức là phải bám chặt vào các văn bản quy phạm pháp luật mà nhiều lúc quên đi cái gọi là lẽ phải. Lẽ ra phải thế thì lại không được cân nhắc đến”, Luật sư Nguyễn Thế Truyền nêu ý kiến.
 
Luật sư Nguyễn Thế Truyền cho rằng, trước hết khẳng định rằng, không ai chấp nhận hành vi của người thầy trong môi trường ngoài xã hội chứ đừng nói đến môi trường học đường. Tuy nhiên khi nói đến luật thì cần phải minh thị mấy vấn đề.
 
Đầu tiên phải hiểu thế nào cho đúng khái niệm: Hiếp dâm, Cưỡng dâm, Dâm ô và Giao cấu?
Hiếp dâm là hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác để giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác trái với ý muốn của nạn nhân (Điều 141 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017).
 
Cưỡng dâm là hành vi dùng mọi thủ đoạn khiến người lệ thuộc vào mình hoặc người đang ở trong tình trạng quẫn bách phải miễn cưỡng giao cấu hoặc miễn cưỡng thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác (Điều 143 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017).
 
Giao cấu là hành vi quan hệ tình dục. Giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi sẽ bị xử lý hình sự (Điều 145 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017).
 
Dâm ô được hiểu là hành vi dùng mọi thủ đoạn để thỏa mãn dục vọng của mình (đụng chạm bộ phận sinh dục của nạn nhân…) nhưng không giao cấu với nạn nhân. Hành vi dâm ô bị coi là tội phạm nếu nạn nhân là trẻ em dưới 16 tuổi và người phạm tội từ đủ 18 tuổi trở lên (Điều 146 Bộ luật Hình sự 2015).
 
Tuy nhiên khó ở chỗ, các bộ phận như: mông, đùi, má, tai ai dám khẳng định nó là "bộ phận sinh dục". Hay đơn cử như đôi môi khi sờ hay hôn lên đó, thì các cơ quan tiến hành tố tụng của ta cũng sẽ vô cùng bối rối nếu chẳng may gặp luật sư đề nghị làm rõ khái niệm "bộ phận sinh dục".
 
Ngay trong Thông tư liên tịch số 01/1998/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BNV ngày 02 tháng 01 năm 1998, dâm ô là hành vi như sờ, bóp… vào những bộ phận kích thích tình dục của trẻ em hoặc buộc trẻ em phải có hành vi như sờ, bóp… vào những bộ phận kích thích tình dục của người đó - Đây là văn bản duy nhất có hướng dẫn về hành vi “dâm ô” đã hết hiệu lực cũng không thể áp dụng trong trường hợp này, rất dễ dẫn đến oan sai. Bởi vậy “quấy rối tình dục” có lẽ khái niệm này sẽ là căn cứ phù hợp nhất với hành vi của ông thầy trong trường hợp này.
 
Tuy nhiên, Luật Việt Nam chưa có bất kỳ văn bản quy phạm pháp luật nào từ hành chính, đến hình sự có chế tài chính xác cho khái niệm "quấy rối tình dục" này.Ngay bộ quy tắc về "quấy rối tình dục" do bộ Lao động Thương binh & Xã hội, Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam và VCCI làm ra từ năm 2015 hầu như không thực thi nổi trên thực tế và đọc từ đầu đến cuối thì cũng không thấy áp dụng cho môi trường học đường như trường hợp này.
 
Duy nhất có một quy định tại điều 5 nghị định 167/2013 có vẻ giống giống để áp dụng xử phạt hành chính thì cũng khá khiên cưỡng, vì Điều 5 Vi phạm quy định về trật tự công cộng quy định: Phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng đối với một trong những hành vi sau đây (có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác).
 
Video Phó chủ tịch UBND huyện Việt Yên phát biểu tại buổi họp báo. (Nguồn: VTV).
 

Theo thông cáo, buổi trưa ngày 1/3, thầy giáo Dương Trọng Minh đã uống rượu tại thôn Phù Tài, xã Tiên Sơn, huyện Việt Yên.

Vào 15h00 cùng ngày, thầy Minh về lớp dạy phụ đạo cho học sinh. Trong quá trình dạy, có một số học sinh mất trật tự, ông Minh đã véo tai, véo mũi, dí tay vào vai, xoa lưng, vô mông một số học sinh có biểu hiện trong lớp.

Đến ngày 2/3, Hiệu trưởng Trường Tiểu học Tiên Sơn có triệu tập thầy giáo này tới trường làm việc và yêu cầu viết bản tưởng trình về vụ việc. Tuy nhiên trong bản tường trình, ông Minh ghi là đã có những hành động: véo mũi, vỗ vai, vỗ mông học sinh làm học sinh sợ.

Ngày 3/3, Ban giám hiệu trường Tiểu học Tiên Sơn đã mời các phụ huynh đến dự họp. Tại buổi làm việc, ông Minh đã gửi lời xin lỗi đến các bậc phụ huynh. Đồng thời hiệu trưởng nhà trường đã quyết định tạm đình chỉ việc giảng dạy với ông Dương Trọng Minh để chờ làm rõ vụ việc.

Ngày 4/3, UBND huyện Việt Yên chỉ đạo công huyện, cùng các cơ quan chức năng liên quan tổ chức điều tra, xác minh, sớm làm rõ vụ việc theo quy định của pháp luật.

Đến ngày 5/3, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên đã có báo cáo kết quả điều tra, xác minh vụ việc nói trên.

Theo báo cáo, trong quá trình làm việc với ông Dương Trọng Minh cũng như ý kiến trình bày của các học sinh cho thấy: Ông Minh chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số học sinh của lớp 5A trường Tiểu học Tiên Sơn. Ngoài ra, ông Minh không có hành động nào khác.

Cơ quan Cảnh sát điều tra cũng đã phối hợp với Trung tâm y tế huyện, đại diện gia đình và nhà trường tổ chức kiểm tra dấu vết trên thân thể của 14 cháu học sinh có liên quan. Kết quả cho thấy không có dấu vết gì nghi vấn. Do đó, chưa có đủ căn cứ chứng minh việc ông Dương Trọng Minh có hành vi hâm ô (đối với người dưới 16 tuổi).

 

Vụ thầy giáo bị 'tố' dâm ô nhiều học sinh nữ tại Bắc Giang: Đây là hành vi xâm hại thân thể người khác

Sáng 6/3, UBND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang đã tổ chức buổi họp báo để thông tin về kết quả điều tra vụ việc ông D.T.M bị "tố" có hành vi dâm ô nhiều học sinh nữ đang học tập tại trường này.

 

Vụ thầy giáo bị 'tố' dâm ô nhiều học sinh nữ tại Bắc Giang: Thầy giáo M chỉ có những hành động véo mũi, véo tai, vỗ vai, vỗ mông

Sáng 6/3, UBND huyện Việt Yên, đã tổng chức buổi họp báo thông tin chính thức đối với vụ việc liên quan tới thầy giáo D.T.M bị "tố" dâm ô đối với học sinh.

 

Vụ thầy giáo 'bị tố' gạ tình nữ sinh trường chuyên Thái Bình: Phản ứng bất ngờ của phụ huynh

Liên quan vụ việc thầy giáo "bị tố" gạ tình nữ sinh trường chuyên Thái Bình, phụ huynh của nữ sinh cho rằng, sự việc chỉ dừng lại ở việc nhắn tin chưa vượt quá giới hạn, ảnh hưởng đến thân thể của con mình.



Tin khác