Vụ xét xử chạy thận: Luật sư của công ty Thiên Sơn lại 'gây bão', nghi có người bỏ độc vào máy RO

10:11 25/01/2019

Trong phiên toà xét xử vụ chạy thận, luật sư Hưng lại một lần nữa khiến cho phiên toà phải bất ngờ khi công bố chứng cứ "mới", nghi ngờ có người bỏ Florua vào máy RO

xet-xu-vu-an-chay-than-chung-cu-dau-doc-giet-nguoi-khong-co-vks-yeu-cau-xu-luat-su
Luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - giám đốc công ty Thiên Sơn). (Ảnh Chí Hiếu)

Có tỷ lệ Florua bất thường ở cổng dịch máy RO

Trong phiên toà chiều 24/1, phiên toà xét xử vụ sự cố chạy thận khiến 9 người tử vong tại BV Đa khoa tỉnh Hoà Bình tiếp tục bước sang buổi làm việc thứ 10.

Tại đây các luật sư đều đưa ra nhiều yếu tố mới đề nghị VKS cần phải làm rõ, tránh việc quy trách nhiệm, buộc tội với thân chủ của mình.

Cũng trong buổi chiều 24/1, luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - giám đốc công ty Thiên Sơn) đưa ra chứng cứ theo vị luật sư này là "mới" và "cũng có thể đây là cái cũ nhưng không ai phát hiện ra".

Theo luật sư, giám định của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) xác định nguyên nhân khiến 9 bệnh nhân chạy thận tử vong là do ngộ độc Florua. Tuy nhiên, kết luận điều tra và cáo trạng lại khẳng định nguyên nhân do tồn dư axit HF. Điều này không phù hợp với kết quả giám định của Viện Khoa học hình sự.

Như vậy, kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình và kết luận của Cáo trạng là không hợp lý khi chỉ có HF.

“Việc xác định Quốc sử dụng 3 hóa chất HF, HCL, và Javen nhưng lại khẳng định chỉ tồn dư HF là nguyên nhân gây tử vong là không phù hợp với kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an, không đảm bảo về việc kiểm tra đánh giá chứng cứ theo Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015,” luật sư Phạm Quang Hưng nói.

Cơ quan giám định cũng kết luận giám định đối với 19 quả lọc thận với những hàm lượng Florour khác nhau, cao thấp bất thường không theo logic. Vị luật sư này cũng dẫn chứng rằng, có những quả lọc lên tới con số 37,6 hàm lượng Florua, nhưng có những máy quả lọc lại thấp không theo logic, tỷ lệ chênh lệch một cách bất thường.

Đối với kết quả “lạ” trên, LS Hưng cho biết bản thân đã hỏi ý kiến của một số nhà khoa học nhưng không nhận được sự giải thích được vấn đề này, mà chỉ có khả năng là có sự tác động vào từng máy.

Đây là nguồn chứng cứ đã được giám định, luật sư Hưng đặt nghi vấn tại sao lại có Florua ở vị trí cổng dịch. Luật sư Hưng nghi ngờ có người “bỏ” hóa chất này vào hệ thống RO số 2.

“Theo quan điểm của cá nhân tôi, vấn đề mấu chốt của vụ án này là cần làm rõ hóa chất Florua tìm thấy trong cơ thể các nạn nhân do đâu mà có, ai đưa vào, vô tình hay cố ý. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng đã điều tra, truy tố và đang xét xử đối với bị cáo không sử dụng Florua.”

Luật sư Phạm Quang Hưng cho biết đây chính là nguyên nhân khiến phiên tòa ngày 19/1 ông đề nghị HĐXX cho ông được giao nộp “chứng cứ bí mật” vì xuyên suốt quá trình điều tra, VKS vẫn khẳng định nguyên nhân gây chết người là “nước ở tank RO số 2 vẫn còn tồn dư Axit Flohydric (HF) được truyền đến hệ thống đường nước nối với 18 máy chạy thận”.

“Tại sao Quốc sử dụng HF và HCL trong quá trình bảo dưỡng hệ thống RO số 2, viện Khoa học Hình sự kết luận tử vong là do Florua vậy mà Quốc vẫn bị bắt và các bị cáo khác vẫn bị khởi tố theo?” Luật sư Hưng nói.

Như vậy, việc không tìm thấy HF và HCL trong quá trình giám định đã chứng minh rằng không còn tồn dư hai chất này tại hệ thống RO.

Bị cáo Tuấn không buộc phải biết việc đưa máy RO vào hoạt động

Bào chữa cho bị cáo Tuấn ngay sau đó, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương cho rằng sau khi ký hợp đồng 315 về sửa chữa hệ thống RO với Bệnh viện đa khoa Hoà Bình, Thiên Sơn có toàn quyền với hợp đồng này. Việc công ty sau đó triển khai hợp đồng 315 bằng hợp đồng 05 với Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty Trâm Anh) là đúng pháp luật.

vu-xet-xu-chay-than-luat-su-cua-cong-ty-thien-son-nghi-co-nguoi-bo-doc-vao-may-chay-than
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn và luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương. (Ảnh Chí Hiếu)

Luật sư Hương khẳng định, Thiên Sơn đã ký hợp đồng 05 vào chiều muộn 25/5/2017 với Quốc. Việc ký vào thời gian nào ở đâu không làm thay đổi bản chất vấn đề. Việc Công ty Thiên Sơn thực hiện việc sửa chữa thiết bị đối với Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình theo hợp đồng 315 thì vai trò của bệnh viện phải giám sát việc sửa chữa.

Tuy nhiên theo luật sư bệnh viện đã không thực hiện việc giám sát, đối với bị cáo Tuấn không nhìn thấy và cũng không buộc phải biết việc đơn nguyên thận nhân tạo tự ý đưa hệ thống RO vào hoạt động.

Sau phần luật sư đưa ra ý kiến, đại diện VKS thực hiện phần đối đáp, đại diện VKSND thành phố Hoà Bình khẳng định quan điểm của luật sư là suy diễn, nguyên nhân bệnh nhân tử vong do tồn dư hoá chất HF là có cơ sở. VKS đánh giá chứng cứ mới luật sư Hưng đưa ra là không chính xác và khách quan. 

VKS vẫn giữ quan điểm luận tội về tội danh "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng", Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng cho rằng công ty Thiên Sơn đã đặt máy chạy thận liên doanh, liên kết với Bệnh viện đa khoa Hoà Bình. Bởi vậy giữa hai bên có cùng "cộng đồng trách nhiệm trong việc lọc máu cho nhân dân".

Viện kiểm sát viện dẫn bị cáo Tuấn là giám đốc điều hành công việc của công ty nên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những sai phạm. Công ty Thiên Sơn có thể loại trừ trách nhiệm với ông Tuấn nhưng ông Tuấn phải có trách nhiệm trước pháp luật về những hành vi gây ra theo quy định của luật doanh nghiệp.

HIEU1409
Bà Bùi Thị Thu Hằng - Kiểm sát viên tại phiên tòa. (Ảnh Chí Hiếu)

Trên thực tế hợp đồng 05 không được ký mà Quốc chỉ thực hiện theo báo giá thay vì hợp đồng số 315 giữa công ty Thiên Sơn và BV Hoà Bình ký, từ khi bị cáo Quốc đến sửa chữa máy RO giám đốc Đỗ Anh Tuấn đã bỏ mặc, VKS cáo buộc.

Cơ quan công tố khẳng định Tuấn phải cảnh báo với Quốc về việc sửa chữa. Tuấn buộc phải biết độ an toàn cho người bệnh, buộc phải triển khai nội dung sửa chữa cho Quốc. Tuấn cũng phải thông báo cho Quốc để anh ta ngăn đơn nguyên lọc máu đưa máy chạy thận vào hoạt động khi chưa sửa chữa xong.

Trước đó, trong phiên xử chiều 19/1, luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc công ty Thiên Sơn) bất ngờ cho biết có chứng cứ cho thấy đây là "vụ án đầu độc giết người" và đề nghị HĐXX tạm ngừng phiên toà để cung cấp.

Tuy nhiên, luật sư không cung cấp được chứng cứ gì, chỉ có bản đề nghị xem xét yêu cầu về nguyên nhân dẫn đến tồn dư axit, hoàn toàn không có chứng cứ gì mới. Các chứng cứ luật sư cung cấp đều có trong hồ sơ vụ án.

Tại phiên toà, đại diện VKS cũng khẳng định ông Hưng không có chứng cứ mà chỉ có bản đề nghị điều tra lại vụ án theo hướng khác. Đây là nhận định mang tính cá nhân khiến dư luận hiểu sai lệch, đề nghị có hình thức xử lý luật sư.

 

[Trực tiếp] Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 25/1

Sáng nay (25/1), phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong tại bệnh viện Đa khoa Hoà Bình đã bước sang ngày làm việc thứ 11

 

Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 24/1: VKS cũng khẳng định rằng không có dấu hiệu đầu độc

Trả lời luật sư Hưng, đại diện VKS khẳng định rằng không có dấu hiệu đầu độc trong vụ án như luật sư Hưng nói.

 

Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 23/1: Luật sư cho rằng nguyên nhân gây tử vong không có trách nhiệm của bị cáo Lương

Trong phiên xét xử chiểu 23/1, luật sư Phúc cho rằng trong ca lọc máu ngày 29/5 đây là thực hiện công vụ, thực hiện chức năng quy định của bệnh viện và nguyên nhân gây tử vong hoàn toàn không có trách nhiệm của bị cáo Lương.

 



Tin khác