Xét xử vụ án chạy thận ở Hoà Bình ngày 25/1: Bị cáo Trương Quý Dương xin lỗi những vong linh nạn nhân đã mất

07:45 25/01/2019

Nói lời sau cùng tại tòa, ông Trương Quý Dương nói: "Bị cáo không bao giờ nghĩ có lúc phải nói lời sau cùng như thế này. Bị cáo xin lỗi những vong linh nạn nhân đã mất, gia đình các nạn nhân, xin lỗi Đảng, Nhà nước, xin lỗi nhân dân và Bệnh viện, xin lỗi ngành...

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-241-luat-su-de-nghi-rut-ket-luan-hf-gay-ra-cai-chet-cua-9-nan-nhan
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn (bên trái) và luật sư Phạm Quang Hưng tại phiên xét xử vụ án chạy thận tại Hoà Bình.

Ngày thứ 11 phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong tại Hoà Bình được diễn ra vào 08h30 ngày 25/1 tại TAND TP Hoà Bình.

Trước đó, trong phiên toà ngày 24/1, luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn) đã cho rằng, thì kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Hòa Bình và kết luận của Cáo trạng là không hợp lý khi chỉ có HF.

Cũng trong phiên toà ngày 24/1, luật sư Nguyễn Thị Thuý Kiều (người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đã tiết lộ và đưa ra nghi ngờ với trong biên bản đánh giá tình trạng thiết bị có chữ ký của bị cáo Lương mà VKS lấy đây là phần quy kết trách nhiệm chính dẫn đến tội danh "vô ý làm chết người" có dấu hiệu sửa chữa và làm giả.

Bài sẽ tự động cập nhật khi có diễn biến mới, bạn không cần phải thao tác tải lại trang thủ công.

18:25

Bị cáo Trương Quý Dương mong HĐXX cho Hoàng Công Lương, Trần Văn Sơn một cơ hội

 
Luật sư Phúc đề nghị HĐXX công bố tài liệu mà luật sư Việt Anh cung cấp, luật sư này cũng đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung.
 
Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Hoàng Công Lương nói: Sau hơn 10 ngày xét xử sơ thẩm lần 2, bị cáo xin gửi lời chia buồn sâu sắc với các gia đình nạn nhân tử vong và các nạn nhân ảnh hưởng sức khỏe.
 
Hoàng Công Lương cho rằng, những tài liệu cáo buộc của VKS có những tài liệu có dấu hiệu chỉnh sửa và theo bị cáo là không đủ căn cứ kết tội cho bị cáo.
 
Bị cáo mong HĐXX xem xét kỹ lưỡng để đáng giá khách quan minh bạch, xét xử đúng người đúng tội tạo điều kiện để bị cáo quay lại công việc khám chữa bệnh.
 
Tiếp đến là Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn, Hoàng Đình Khiếu, Trần Văn Thắng được nói lời sau cùng.
 
Nói lời sau cùng tại tòa, ông Trương Quý Dương nói: "Bị cáo không bao giờ nghĩ có lúc phải nói lời sau cùng như thế này. Bị cáo xin lỗi những vong linh nạn nhân đã mất, gia đình các nạn nhân, xin lỗi Đảng, Nhà nước, xin lỗi nhân dân và Bệnh viện, xin lỗi ngành ...
 
Để xảy ra sự cố như vậy bị cáo xin nhận trách nhiệm người đứng đầu. Xin lỗi vì sự không lường trước được nên bị cáo đã vắng mặt ở phiên tòa trước nên đã tạo ra những khó khăn cho HĐXX. Cảm ơn trong những ngày xét xử. Bị cáo thấy đầy đủ, toàn diện hơn sau sự vụ vừa xảy ra, giúp cho bị cáo hiểu rõ hơn. Mọi lời kết tội từ mọi phía đều có cơ sở nhưng bản chất thì không phải như vậy nhưng bị cáo không có cơ hội thanh minh.
 
Với những đồng nghiệp, với những anh em là bị cáo ở đây. Tôi là thủ lĩnh, tôi xin lỗi anh em khi đã không hoàn thành nhiệm vụ dìu dắt để những người anh em của tôi phải đứng trước tòa như thế này".
 
Bị cáo Dương nhận trách nhiệm của người đứng đầu, không nói oan hay không oan, đồng thời "Mong HĐXX căn cứ vào đặc thù cho nhưng bị cáo bác sĩ trẻ như Hoàng Công Lương và Trần Văn Sơn... một cơ hội vì còn gánh nặng gia đình".
 
Nói lời sau cùng bị cáo Đỗ Anh Tuấn nói mình không có tội....
 
Sau phần trình bày trên của các bị cáo, chủ tọa thông báo HĐXX nghị án và sẽ tuyên án vào 14h00 ngày 30/1.
18:15

Phiên tòa vẫn tiếp tục làm việc

Đến 18h15, hiên tòa vẫn diễn ra với phần tranh cãi giữa luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu với luật sư đại diện cho bác sĩ Hoàng Công Tình.
17:23

Luật sư yêu cầu HĐXX trả hồ sơ vụ án để xem xét vấn đề chuyển giao kỹ thuật lọc máu

 

Luật sư Trần Hồng Phúc đối đáp lại VKS cho rằng, việc giao và báo cáo sửa chữa RO 2 là ông Khiếu giao cho điều dưỡng Hằng. Với quan điểm của VKS cho rằng khi ông Khiếu vắng mặt thì ông Tình phụ trách giúp việc.

Luật sư Phúc lập luận rằng, hôm xảy ra sự cố ông Khiếu không đi vắng. Luật sư Phúc yêu cầu HĐXX trả hồ sơ vụ án để xem xét về vấn đề chuyển giao kỹ thuật lọc máu cho các điều dưỡng và bác sĩ tại bệnh viện Đa khoa Hòa Bình theo đề án 1816 với bệnh viện Bạch Mai. Đồng thời cho rằng có dấu hiệu một số điều dưỡng bác sĩ không được đào tạo chuyển giao đúng nguyên tắc.

17:00

Luật sư Việt Anh cho rằng ông Tình khai không đúng sự thật

Luật sư Việt Anh (bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu) đưa ra quan điểm tán đồng với cáo buộc của VKS về trách nhiệm của ông Hoàng Công Tình.

Luật sư này cho biết đã cung cấp các chứng cứ ông Tình ký lịch trực tại Đơn nguyên thận nhân tạo. Theo luật sư Việt Anh, những ngày qua lời khai của ông Tình là không đúng sự thật, có dấu hiệu khai báo gian dối. Hành vi của ông Tình thỏa mãn dấu hiệu khách quan của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

16:25

Luật sư kiến nghị điều tra về dấu hiệu làm giả hồ sơ, tài liệu

Viện dẫn ra các tình tiết vụ án, luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, có dấu hiệu làm giả tài liệu về việc giao cho ông Hoàng Công Tình phụ trách máy chạy thận. Từ những lập luận đưa ra luật sư Trần Hồng Phúc kiến nghị điều tra về dấu hiệu làm giả hồ sơ, tài liệu.

16h50: Đại diện VKS trả lời, lý do VKS truy cứu với ông Tình vì dựa vào căn cứ ông Tình là phó khoa Hồi sức tích cực, ông Khiếu khai ủy quyền cho ông Tình để thực hiện công việc ở khoa.

Qua những tài liệu có trong hồ sơ vụ án, ông Tình tham dự dự án 1816. Ông Tình có lịch trực tại Đơn nguyên lọc máu và khoa Hồi sức tích cực

Tại phiên tòa bác sĩ Huyền và Hằng nhận nhiệm vụ từ ông Hoàng Công Tình và có việc giữa khoa hoàn thiện sổ sách qua sổ giao ban.

Với vai trò là phó trưởng khoa, ông Tình đã không tham mưu giúp việc cho trưởng khoa. Từ những lý do đó VKS bảo lưu yêu cầu HĐXX truy cứu ông Hoàng Công Tình có dấu hiệu thiếu trách nhiệm buông lỏng quản lý.

16:20

Luật sư: Bác sĩ Hoàng Công Tình không liên quan đến những cáo buộc mà VKS đề cập

vks-yeu-cau-an-tu-den-35-nam-voi-bs-hoang-cong-luong-do-chu-quan-ra-y-lenh-dieu-tri-bb-baaad5z9U9
Bác sĩ Hoàng Công Tình tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong tại Hòa Bình.

Luật sư Ngô Thu Hằng (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Hoàng Công Tình) cho rằng, trong phiên tòa có phát sinh việc VKS kiến nghị cơ quan cảnh sát điều tra tiến hành điều tra trách nhiệm của ông Tình với cương vị của phó khoa Hồi sức tích cực đã buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm.

Đối với sự cố ngày 29/5, ông Tình đã thực hiện đầy đủ hành vi của mình và đã trình bày chi tiết của cơ quan điều tra. Việc cấp cứu bệnh nhân theo pháp đồ sốc phản vệ như ông Tình khai báo với cơ quan điều tra, GS Nguyễn Gia Bình cũng khẳng định là đúng và kịp thời trong việc cấp cứu bệnh nhân làm giảm tối đa hậu quả xảy ra.

Về việc bàn giao hệ thống RO 2 cho ông Tình quản lý, sử dụng, luật sư Hằng khẳng định hoàn toàn không có việc bàn giao cho ông Tình. Việc ông Khiếu ban hành quyết định 143 giao hệ thống RO cho ông Tình là trái pháp luật.

Việc ban giao thiết bị y tế cho khoa, phòng chỉ diễn ra khi đó là vật tư y tế mới, đơn vị chịu trách nhiệm bàn giao là phòng vật tư, y tế. Do đó, quyết định 143 bàn giao thiết bị RO2 được đưa vào sử dụng cho ông Tình là trái quy định và có dấu hiệu hợp thức.

Nghiên cứu 12 quyết định 143 không có bất cứ chữ ký tắt nào theo quy chế văn thư được viện dẫn trước tòa. Không có chữ ký nháy của phòng Tổ chức cán bộ theo quy định, không có việc giao cho ông Tình trên thực tế, bản thân ông Tình có tên trong quyết định 143 ngày 29/5/2016 nhưng cũng không được giao thiết bị y tế nào.

Quyết định 143 cũng hoàn toàn không có bút tích nào thể hiện là ông Tình đã nhận được quyết định này.

Đối đáp lại nội dung kiến nghị điều tra dấu hiệu "Thiếu trách nhiệm" đối với ông Hoàng Công Tình, luật sư Ngô Thu Hằng nêu ra các quan điểm rằng ông Hoàng Công Tình không phải chịu trách nhiệm gì đối với máy chạy thận và hệ thống nước RO.

Về vấn đề phụ trách chuyên môn, luật sư Hằng khẳng định ông Hoàng Công Tình không phụ trách chuyên môn tại Đơn nguyên Thận nhân tạo. Ông Tình chỉ có nhiệm vụ giúp việc cho Trưởng khoa theo phân công, không có căn cứ thể hiện ông Tình được phân công phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo cũng như không có căn cứ chứng minh ông Tình buông lỏng quản lý.

Luật sư Trần Hồng Phúc viện dẫn các căn cứ cho rằng ông Hoàng Công Tình không liên quan đến những cáo buộc mà VKS đề cập.

16:00

Bác sĩ Hoàng Công Tình khẳng định đã làm hết khả năng

Trả lời trước HĐXX, ông Hoàng Công Tình khẳng định, tại khoa ông và đồng nghiệp đã làm hết khả năng của mình. Ông cũng thể hiện sự bất ngờ và buồn khi VKS ra quan điểm về trách nhiệm của cá nhân khi xảy ra sự cố.

Trước đó, vào phiên xét xử chiều ngày 21/1, VKS cho rằng, qua lời khai của ông Tình, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác tại phiên xét xử, ông Hoàng Công Tình có dấu hiệu hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Vì vậy, VKS kiến nghị cơ quan cảnh sát điều tra tiến hành điều tra về nội dung này.

Ông Hoàng Công Tình.
Ông Hoàng Công Tình.

Tại phiên xử sáng 19/1, ông Tình cho biết, ở khoa Hồi sức tích cực có 2 đơn nguyên: Đơn nguyên hồi sức tích cực và Đơn nguyên thận nhân tạo. Ông được giao nhiệm vụ tại Đơn nguyên hồi sức tích cực. Còn tại Đơn nguyên thận nhân tạo, khi bác sĩ Nguyễn Đức Tiến - người phụ trách đơn nguyên này chuyển vị trí làm việc, ông Tình cho biết “không nắm được sau đó ai phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo”.

“Việc giao cho ai phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo thuộc thẩm quyền của lãnh đạo bệnh viện. Tôi vừa làm nghiên cứu sinh vừa phụ trách công việc ở Đơn nguyên hồi sức tích cực, khối lượng công việc rất nặng nên không biết hết được”, ông Tình cho hay.

“Như vậy, có thể hiểu có sự buông lỏng quản lý tại Đơn nguyên thận nhân tạo”, HĐXX truy vấn. Ông Hoàng Công Tình nói về mặt chuyên môn, Đơn nguyên thận nhân tạo đã đáp ứng được công việc.

“Ông là Phó khoa Hồi sức tích cực, khi sự cố y khoa xảy ra, ông có trách nhiệm gì không?”, HĐXX hỏi. Ông Hoàng Công Tình cho rằng, đã làm hết khả năng của mình và cho biết sự cố này không liên quan vấn đề nhân lực và chuyên môn của Đơn nguyên thận nhân tạo.

“Sự cố này rất đáng buồn, song, nguyên nhân của nó không xuất phát từ cán bộ Đơn nguyên thận nhân tạo. Chúng tôi đã làm hết khả năng của mình và không có sai sót gì trong việc này”, ông Tình nói.

15:33

Đại diện bệnh viện bác bỏ quan điểm đại diện cho các bị hại

Luật sư Nguyễn Danh Huế - người bảo vệ quyền lợi cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình bác bỏ quan điểm khi luật sư Nguyễn Hoàng Trung người đại diện quyền lợi cho các bị hại cho rằng, các bị hại chỉ yêu cầu một mình bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình yêu cầu bồi thường cho các nạn nhân.
 
Người đại diện ủy quyền cho một nạn nhân đứng lên trình bày yêu cầu HĐXX đề nghị các bên liên quan sau này bồi thường sẽ phải tính lãi xuất cho các nạn nhân vì vụ án này đã kéo dài.
 
 
15:10

9 gia đình nạn nhân xin giảm nhẹ tội cho các bị cáo

Luật sư Trung cho rằng, về việc yêu cầu bồi thường, đền bù tổn thất về tinh thần 100 tháng lương cơ bản là khoản tiền đền bù cho dành cho những người còn sống để xoa dịu nỗi đau mất mát.
 
Về bồi thường mai táng phí khi mà làm tang lễ của 9 gia đình nạn nhân bị hại, mức bồi thường theo quy định của pháp luật. Thêm nữa, riêng gia đình nhà ông Phạm Ngọc Chung (nạn nhân thứ 9) có phát sinh hai khoản đền bù về chăm sóc cho bệnh nhân.
 
Đồng thời, các gia đình nạn nhân cũng yêu cầu đền bù cần phải tính đến lãi. Do thời điểm, 29/5 đã phát sinh nghĩa vụ bắt buộc phải tính lãi theo quy định của pháp luật. Luật sư đại diện cho gia đình các nạn nhân đề nghị HĐXX xem xét tính hợp lệ về hợp đồng 315 xảy ra vào 29/5/2017.
 
Về các bị cáo, 9 gia đình nạn nhận xin HĐXX xin giảm nhẹ tội cho các bị cáo. Đối với bị cáo Hoàng Công Lương, 9 gia đình nạn nhận có quan điểm như sau : Bác sĩ Hoàng Công Lương không có tội nên không xin giảm án. Đối với các bị cáo Sơn, Quốc, Tuấn, Dương xin giảm án theo các tình tiết giảm nhẹ, còn các bị cáo khác thì theo quy định của pháp luật
14:30

Bắt đầu phiên xét xử chiều 25/1

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-251-benh-vien-da-khoa-hoa-binh-cho-rang-bac-si-hoang-cong-luong-khong-co-toi
Phiên xét xử chiều 25/1 bắt đầu vào lúc 14h30.

Đến 14h30, phiên tòa chính thức diễn ra với phần tranh luận về việc 9 gia đình người bị hại.

Luật sư Nguyễn Hoàng Trung đại diện của 9 gia đình người bị hại trình bày quan điểm: Bên phải bồi thường có trách nhiệm là bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, sự cố xảy ra tại bệnh viện, tất cả sự việc liên quan tới bồi thường, các gia đình nạn nhân chỉ biết là bệnh viện.

Bởi vì người nhà nạn nhân khám và chưa trị và trả tiền cho bệnh viện chứ không biết Công ty Thiên Sơn có liên quan gì tới bệnh viện, thì chỉ biết bệnh viện. Trách nhiệm bồi thường là bệnh viện Hòa Bình. Ngay từ khi sự việc xảy ra, bệnh viện cũng đã ý thực được trách nhiệm của mình và đã chủ động tiếp tục khám và chữa bệnh cho các nạn nhân.

Về mức bồi thường, 9 gia đình yêu cầu bồi thường với các mức khác nhau. Tại các phiên tòa lần trước, phía bị hại đã trình bày mức bồi thường và bên bệnh viện lại không ý kiến trả lời tới mức bồi thường này.

11:55

Kết thúc phiên xét xử sáng 25/1

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-251-benh-vien-da-khoa-hoa-binh-cho-rang-bac-si-hoang-cong-luong-khong-co-toi
Bị cáo Hoàng Công Lương với gương mặt mệt mỏi sau phiên tòa kéo dài.
truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-251-benh-vien-da-khoa-hoa-binh-cho-rang-bac-si-hoang-cong-luong-khong-co-toi
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn (bên trái) và luật sư Phạm Quang Hưng trao đổi sau phiên tòa.
truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-251-benh-vien-da-khoa-hoa-binh-cho-rang-bac-si-hoang-cong-luong-khong-co-toi
Bị cáo Trương Quý Dương - cựu giám đốc bệnh viện Đa khoa Hòa Bình.

Đến 11h55, tòa kết thúc phiên làm việc sáng và dự kiến quay trở lại làm việc vào lúc 14h00 cùng ngày.

11:00

Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình cho rằng bác sĩ Hoàng Công Lương không có tội

Được đề nghị nêu ý kiến, luật sư Nguyễn Danh Huế, đại diện cho bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, bày tỏ tình cảm chia buồn với những bệnh nhân tử vong trong sự cố chạy thận 25/5/2017.

Theo đại diện bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, bệnh viện và Thiên Sơn có ký hợp đồng về hệ thống RO số 2 với số tiền gần 100 triệu.

Sau khi trúng thầu mà công ty Thiên Sơn không trực tiếp thực hiện mà chuyển nhượng thầu, việc chuyển nhượng này không được Thiên Sơn báo cáo cho bệnh viện, mà là ý kiến chủ quan của công ty.

Bản thân ông Trương Quý Dương cũng không hề biết về việc chuyển nhượng này và trong kết luận điều tra đã nêu rõ. Luật sư Huế tiếp tục dẫn lại các điều luật và cho rằng trên thực tế Thiên Sơn đã bị Bệnh viện xử lý về hành vi chuyển nhượng thầu trái pháp luật cho đơn vị không đủ năng lực.

Hành vi chuyển nhượng thầu trái pháp luật của Thiên Sơn chính là nguyên nhân dẫn đến sự cố y khoa ngày 29/5/2017. Luật sư đại diện cho bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đề nghị HĐXX buộc Thiên Sơn phải bồi thường toàn bộ thiệt hại do sự cố y khoa năm 2017.

Luật sư Huế tiếp tục khẳng định, việc Thiên Sơn chuyển nhượng thầu cho Bùi Mạnh Quốc phía bệnh viện không nắm được. "Thiên Sơn đã lựa chọn bị cáo Bùi Mạnh Quốc vì tin tưởng. Chúng tôi không phủ nhận Quốc là người có kinh nghiệm nhưng Quốc không được đào tạo...", luật sư Huế đề cập.

Cuối cùng, luật sư đại diện cho bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình kiến nghị HĐXX.

1. Đề nghị buộc Thiên Sơn bồi thường các gia đình bị hại

2. Đề nghị buộc Thiên Sơn phải bồi thường cho bệnh viện số tiền hơn 2 tỷ đồng do thiệt hại từ sự cố.

Về quan điểm hình sự, luật sư Huế với tư cách của bệnh viện cho rằng, bác sĩ Hoàng Công Lương không có tội. Khi luật sư nói đến đây thì HĐXX nhắc nhở đề nghị thực hiện đúng quyền liên quan đến bệnh viện.

VKS sau đó tranh luận cho rằng, hợp đồng số 05 giữa Thiên Sơn và Trâm Anh được ký sau sự cố, VKS xác định bị cáo Quốc thực hiện theo tư cách của Thiên Sơn nên không đồng ý với ý kiến việc chuyển nhượng thầu trái pháp luật mà vị luật sư của bệnh viện đề cập.

Do đó, VKS cho rằng 2 pháp nhân phải bồi thường trong vụ án là Thiên Sơn và Bệnh viện. Còn việc đề nghị Thiên Sơn bồi thường 2 tỷ đồng cho bệnh viện VKS cho rằng phải làm rõ ở một vụ án khác.

Luật sư Đinh Hương khẳng định giữa Trâm Anh và Thiên Sơn có hợp đồng. Tuy nhiên, tán đồng về ý kiến bồi thường của VKS. Cũng bằng lập luận, luật sư Hương bác bỏ quan điểm của đại diện Bệnh viện.

Được nêu ý kiến, bị cáo Trương Qúy Dương cho rằng: Sau sự cố bị cáo với tư cách là giám đốc đã chỉ đạo Bệnh viện hỗ trợ các nạn nhân, do đó có khoản hỗ trợ 20 triệu đồng đối với các nạn nhân. Nếu bệnh viện không đồng ý toàn bộ 20 triệu đồng là hỗ trợ mà chỉ có 10 triệu hỗ trợ, thì 10 triệu còn lại ông Dương sẽ bỏ tiền túi chi ra.

10:45

VKS đề nghị không tranh luận những điều đã tranh luận

Trước những ý kiến của các luật sư bảo vệ bị cáo Đỗ Anh Tuấn, VKS dẫn ra các thông tư và cho rằng, hành vi sai phạm của bị cáo Bùi Mạnh Quốc xuất phát từ việc thiếu trách nhiệm của bị cáo Đỗ Anh Tuấn.
 
Luật sư Đinh Hương cho rằng quan điểm của VKS buộc tội với Đỗ Anh Tuấn chỉ mang tính suy diễn không căn cứ theo quy định pháp luật và đề nghị VKS đối đáp. Đối đáp lại, VKS nêu ra các căn cứ cho rằng, tất cả các điểm luận tội đã rất rõ ràng và đề nghị HĐXX không tranh luận lại những điều đã tranh luận.
 
VKS nhiều lần đáp lại các luật sư của Đỗ Anh Tuấn cho rằng, VKS không quy kết Tuấn thực hiện trách nhiệm của bệnh viện Đa khoa Hòa Bình, mà Tuấn thực hiện nhiệm vụ của Thiên Sơn trong khi Thiên Sơn thực hiện liên kết với Bệnh viện. Và với cương vị giám đốc của Thiên Sơn ký kết các hợp đồng, Đỗ Anh Tuấn đã thiếu trách nhiệm.
 
VKS khẳng định bị cáo Tuấn là đại diện Thiên Sơn thực hiện ký hợp đồng với Bệnh viện, do đó bị cáo Tuấn có trách nhiệm thực hiện. Đồng thời VKS khẳng định đây là ý kiến tranh luận cuối cùng, VKS khẳng định Đỗ Anh Tuấn thiếu trách nhiệm để dẫn đến sai phạm của bị cáo Quốc.
 
truc-tiep-xet-xu-vu-chay-than-9-nguoi-chet-o-hoa-binh-hdxx-quyet-dinh-hoan-phien-toa-den-141
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn.
Luật sư Đinh Hương đối đáp lại cho rằng, doanh nghiệp có thể đi thuê giám đốc và giữ ý kiến bào chữa khi cho rằng việc quy kết trách nhiệm cho Tuấn vì Tuấn là giám đốc của Thiên Sơn là không đúng...
 
Trong phần được nêu ý kiến, bị cáo Đỗ Anh Tuấn đứng lên kể lại việc gặp ông Trương Quý Dương để rồi dẫn đến việc đặt máy chạy thận. Bị cáo Tuấn khẳng định việc các y bác sĩ ở Đơn nguyên thận mà không biết xét nghiệm AAMI là cực kỳ vô lý và vô trách nhiệm.
 
Cuối phần nêu ý kiến bị cáo Tuấn mong HĐXX công tâm.
10:00

Quy kết bị cáo Tuấn 'bỏ mặc' là không thuyết phục?

Luật sư Đinh Hương nêu quan điểm cho rằng Thiên Sơn không liên danh liên kết với bệnh viện. Luật sư Hương cho rằng, việc quy kết bị cáo Đỗ Anh Tuấn "bỏ mặc" là không thuyết phục. "Tôi đề nghị nói rõ là bỏ mặc cái gì, bỏ mặc theo cái gì...?".

10h10 Các luật sư của bị cáo Đỗ Anh Tuấn tiếp tục tranh luận về trách nhiệm và hành vi của bị cáo Đỗ Anh Tuấn.

09:35

Luật sư của bị cáo Lương cho rằng Quốc có lỗi

Tiến hành trang tụng tại tòa, luật sư đại diện bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình viện dẫn các điều luật, thông tư cho rằng việc Thiên Sơn chuyển giao hợp đồng 315 cho Bùi Mạnh Quốc là vi phạm.
 
Tuy nhiên đáp lại ý kiến trên, luật sư đại diện của Thiên Sơn cho biết không muốn tranh cãi vì các bên dựa theo các điều luật khác nhau... Tiếp đến là ý kiến của luật sư Trần Hồng Phúc và luật sư Giang Quyết (bảo vệ cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc).
 
Hai luật sư này tranh luận về việc Quốc và Sơn đã không có can ngăn khi sáng 29/5/2017, xuống đơn nguyên và đã thấy máy chạy thận. Theo luật sư Phúc, bác sĩ Hoàng Công Lương không được Quốc và Sơn cùng điều dưỡng Hằng thông báo chưa sửa xong máy... cũng theo luật sư Phúc việc Sơn và Quốc khi xuống lấy mẫu nước được Hằng thỏa thuận đến trưa thì lấy vì máy đang chạy... như vậy là đồng thuận.
 
Ý kiến này của luật sư Phúc được luật sư Hòe người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương cũng tán đồng. Luật sư này cho rằng, bị cáo Quốc là có lỗi. Trong khi đó, luật sư Giang Quyết khẳng định, Quốc không có thẩm quyền cho chạy thận và do máy đã chạy nên việc can ngăn cũng không ngăn được hậu quả bởi khi Quốc đến thì máy đã chạy.
 
Đối đáp lại ý kiến của luật sư về trách nhiệm của bị cáo Đỗ Anh Tuấn, VKS bảo lưu quan điểm của cáo trạng cho rằng Đỗ Anh Tuấn đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm, bỏ mặc Quốc tự mua hàng hóa. Không cảnh báo Quốc về việc đảm bảo chất lượng nguồn nước sau sửa chữa RO.
 
9h58 Luật sư Đinh Hương phản bác lại ý kiến của VKS cho rằng giữa Bệnh viện và Thiên Sơn thực hiện liên danh liên kết máy chạy thận.
09:25

Luật sư Hưng tiếp tục bào chữa cho bị cáo Tuấn

Luật sư Hưng nói, thời hạn về hợp đồng giữ Thiên Sơn và bệnh viện tại thời điểm 28/5 là đang làm, nếu nói không làm là không có căn cứ. Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) có biết được hợp đồng 315 hay không, thì Thiên Sơn hoàn toàn có quyền giao cho người khác thực hiện.
 
Bị cáo Quốc cũng đã xuống lắp đặt thiết bị mà bị cáo Sơn cũng đã kiểm tra, vậy ở đây là việc thực hiện đã hoàn thành. Về việc xét nghiệm AAMI, đây là việc thỏa thuận dân sự giữa Thiên Sơn và bệnh viện, còn ý kiến cho rằng công ty Thiên Sơn có dấu hiệu bỏ mặc không hành động đối với Quốc thì nếu như bỏ mặc thì bị cáo Quốc đã không mang vật tư đến bệnh viện, còn việc nhắc nhở đối với nhân viên y tế vật đó không nguy hiểm nên không cần phải dán nhãn nguy hiểm.
 
Bản thân công ty Thiên Sơn đã bị Sở Kế hoạch Đầu tư xử phạt hành chính về đấu thầu. Xét về cả hai vấn đề, theo quan điểm của luật sư đối với hợp đồng 315 là phù hợp với nội dung của cáo trạng xác định rằng tại thời điểm 29/5 hợp đồng chưa hoạt động vì lý do chưa xét nghiệm AAMI, việc xảy ra sự cố đó sử dụng máy chạy thận là do nhân viên y tế tự ý sử dụng.
 
Luật sư Hưng cho rằng đồng ý vào mặt nội dung, nhưng không đồng ý vào mặt ngôn từ. Hợp đồng 315 là hợp đồng duy nhất giữa công ty Thiên Sơn đối với bệnh viện không có chuyển giao quyền và nghĩa vụ đó là ý kiến quan điểm của tôi.
09:00

Thời điểm thông tư 15 có hiệu lực ngày nào?

Luật sư Đinh Hương cho rằng, thời điểm thông tư 15 có hiệu lực ngày nào? Vào tháng 11/2018 thông tư này hết hiệu lực. Khi xác định hợp đồng phải xem vào bản chất của hợp đồng mới biết được nội dung của hợp đồng.

Về việc liên kết, bệnh viện cần gì đó là việc riêng của bệnh viện không có liên quan đến việc này cả. Luật sư cũng đề nghị VKS phải đưa ra cho hiểu thông tư 15 hoặc là 2 hợp đồng mà VKS đã giám định có quy định nào về quyền và nghĩa vụ, mà trong đó thể hiện rằng đây là hoạt động xã hội hóa cùng với thực hiện nhiệm vụ công thì "tôi tâm phục khẩu phục luôn".

08:30

Phiên tòa bắt đầu làm việc

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-251
Phiên xét xử sáng 25/1 bắt đầu vào lúc 08h30.
VSK tiếp tục tranh luận với các luật sự bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn), luật sư Hương cho rằng căn cứ vào thông tư 15 của Bộ Y tế để đồng trách nhiệm Thiên Sơn và Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình về việc liên kết liên danh, phiên tòa này đã hết hiệu lực. VKS xác định vào thời điểm xảy ra sự cố, về việc ký hợp đồng vẫn có hiệu lực so với thông tư 15, trong hợp đồng vẫn có nội dung liên danh liên kết.
 
Ngoài ra, VKS cũng đề nghị một số bút lục cũng thể hiện việc liên danh liên kết. Một số mâu thuẫn trong kết quả giám định, VKS không rút nội dung HF trong cáo trạng vì HF hoàn toàn phù hợp với Florua trong mẫu nước. Trả lời luật sư Hương, VKS không đưa nội dung đó vào vì cho rằng đây là quan điểm của luật sư này. Việc luật sư cho rằng giám đốc chỉ thực hiện nhiệm vụ, tuy nhiên VKS cho rằng giám đốc thực hiện nhiệm vụ mà không hoàn thành thì phải chịu trách nhiệm.
 
Đối với hợp đồng 05, quá trình điều tra xác minh rằng kí sau sau khi sự cố xảy ra, ngoài biên bản bàn giao xong. Bị cáo Tuấn không yêu cầu bị cáo Quốc thực hiện thêm gì khác, đây là bỏ mặc. Luật sư cho rằng sau khi xảy ra sự cố là sốc phản vệ dẫn đến việc làm sai pháp đồ. Tuy nhiên, vấn đề này thuộc về chuyên môn cho nên VKS dựa vào các chuyên gia đánh giá. Theo đó, các chuyên gia tại bệnh viện Bạch Mai cho rằng ca cấp cứu hôm đó là đúng với chuyên môn. Do vậy VKS đề nghị không trả lại hồ sơ.
07:05

Điểm lại dấu ấn phiên toà ngày 24/1

truc-tiep-xet-xu-vu-an-chay-than-o-hoa-binh-ngay-241-vks-cung-khang-dinh-rang-la-khong-co-dau-hieu-dau-doc
Các luật sư tại phiên xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận ở Hoà Bình khiến 9 người tử vong.

VKS cho rằng y lệnh của Hoàng Công Lương trong ngày 29/5 mang tính quyết định

VKS cho rằng, y lệnh của Hoàng Công Lương có ảnh hưởng quyết định, dẫn đến điều dưỡng cắm kim để chất độc dẫn vào người nạn nhân, bác sĩ ra y lệnh có chứng chỉ thận nhân tạo, và thực tế bác sĩ Linh và Huyền chưa được đào tạo về lọc thận nhân tạo, nên y lệnh của bị cáo Hoàng Công Lương trong ngày 29/5 mang tính quyết định.

Luật sư hỏi vì sao những lời khai có lợi cho bị cáo Lương không được đưa vào xem xét?

Theo luật sư Trần Hồng Phúc thì lời khai của bị cáo Quốc thì bị cáo này cũng xác nhận bản thân khai là có bàn giao, vì sao VKS lại lấy những lời khai bất lợi mà những lời khai có lợi cho bị cáo Lương thì không được đưa vào và xem xét?

Luật sư Kiều phát hiện có thay đổi chỉnh sửa nghiêm trọng hồ sơ

Luật sư Kiều (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đưa ra việc thay đổi chỉnh sửa trong hồ sơ, cụ thể “Tại bút lục 3074, tôi phát hiện điều cực kỳ nghiêm trọng, ở đây có 4 điểm buộc tội. Cụ thể, điểm sửa năm 2016-2017, tên thiết bị hệ thống RO1 chữa thành RO2, phần nguyên nhân hư hỏng của thiết bị, việc sửa 05 thành 03 van nước (2 lần sữa chữa). Sau đó, đề nghị trả hồ sơ để tìm hiểu văn bản này

Trả lời ý kiến luật sư, VKS đồng ý với luật sư là có dấu hiệu sửa chữa tài liệu và sẽ tiếp tục điều tra làm rõ sau. Tuy nhiên, VKS cũng cho rằng “Vấn đề này không làm thay đổi vụ án, luật sư Kiều đề xuất Hoàng Công Lương đề nghị sửa chữa, việc này sau khi sửa chữa xong phải kiểm tra thiết bị mới đưa vào sử dụng. Việc này tôi coi là nội dung để điều tra làm rõ trong phiên toà tiếp theo”.

VKS khẳng định bị cáo Tuấn là người điều hành công ty thì phải chịu trách nhiệm

Bị cáo Tuấn ký hợp đồng này với tư pháp nhân, bị cáo Tuấn thừa nhận chính bản thân là người điều hành công việc của Công ty Thiên Sơn. Khi điều hành mà thiếu trách nhiệm thì người điều hành phải chịu trách nhiệm.

Mối quan hệ giữa hợp đồng 315 có mối liên hệ bằng hợp đồng liên doanh liên kết khác. Các hợp đồng thể hiện rất rõ việc liên danh liên kết. Hệ thống RO 2 không thể tách rời với các máy lọc thận nhân tạo, vì không có hệ thống RO 2 thì không thể hoạt động. VKS kết luận bị cáo Tuấn với 2 nội dung.

VKS cũng cho rằng, bị cáo Tuấn không nhắc nhở đối với bị cáo Quốc chứ không phải với bệnh nhân, có lẽ luật sư nhầm. Quá trình chứng minh hợp đồng 05, chỉ qua báo giá, cả bị cáo Quốc và Tuấn đều thừa nhận sau khi ký hợp đồng với bệnh viện, bị cáo Tuấn đã yêu cầu bị cáo Quốc tới bệnh viện để sửa chữa, bỏ mặc Quốc xử lý. Bảng cáo trạng nêu tồn dư HF, mà kết quả giám định chỉ tồn dư Florua. Phù hợp với nguồn gốc HF đã có.

Bị cáo Tuấn ký hợp đồng với bệnh viện là theo ttư pháp nhân, bị cáo Tuấn thừa nhận chính bản thân là người điều hành công việc của Công ty Thiên Sơn. Khi điều hành mà thiếu trách nhiệm thì người điều hành phải chịu trách nhiệm.

VKS cũng cho rằng, bị cáo Tuấn không nhắc nhở đối với bị cáo Quốc chứ không phải với bệnh nhân, có lẽ luật sư nhầm. Quá trình chứng minh hợp đồng 05, chỉ qua báo giá, cả bị cáo Quốc và Tuấn đều thừa nhận sau khi ký hợp đồng với bệnh viện, bị cáo Tuấn đã yêu cầu bị cáo Quốc tới bệnh viện để sửa chữa, bỏ mặc Quốc xử lý. Bảng cáo trạng nêu tồn dư HF, mà kết quả giám định chỉ tồn dư Florua. Phù hợp với nguồn gốc HF đã có.

Theo luật sư Phúc bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương có ý kiến Liên quan việc bào chữa cho bị cáo Tuấn, do đó luật sư Phúc cho rằng luật sư bào chữa cho bị cáo Tuần đang nhầm lẫn việc coi hệ thống máy lọc nước và hệ thống chạy thận là đồng bộ. Không có việc nhân viên y tế tự ý sử dụng máy thận, mà nhân viên y tế chỉ chạy theo quy trình bởi việc chạy máy thận không phải tự ý mà có sự đồng ý của bị cáo Sơn và Quốc đến trưa mới lấy mẫu xét nghiệm nước.



Tin khác