Tin y tế
24/05/2018 08:38Xét xử vụ tai biến chạy thận 24/5: LS bảo vệ bị cáo Lương nói về chứng cứ mới của vụ án
16h15: Kết thúc phiên tòa.
15h55: LS Chiến hỏi ông Thắng
Ông Thắng trả lời, việc thương thảo ký hợp đồng sửa chữa hệ thống RO tôi không được giao. Tuy nhiên LS lại đưa ra bằng chứng là thương thảo hợp đồng giữa ông Thắng và ông Dương với Cty Thiên Sơn.
Sau khi anh Sơn phát hiện ra hệ thống nước RO số 2 có sự cố, do tôi biết anh Sơn không có năng lực sửa chữa nên tôi chỉ đạo anh Sơn đi tìm đối tác thì anh Sơn chủ động làm, có kết quả thì thể hiện ở báo giá với tôi.
Tôi chỉ đạo anh Sơn làm tất cả các thủ tục, tôi chỉ nói chung chung vì trước đó anh Sơn đã làm quá nhiều lần rồi.
Hợp đồng 315 thì sau khi giám đốc ký thì giao cho trưởng phòng vật tư là đúng rồi. Giao cho trưởng phòng vật tư, tôi có thể gọi anh em lên lấy.
Cụ thể ngày 28/5/2017 việc triển khai việc sửa chữa: Sau khi giao ban anh Sơn có báo cáo, trong quá trình thực hiện sửa chữa tôi giao cho anh Sơn sang theo dõi giám sát. Tôi ủy quyền miệng cho anh Sơn.
Khi nghe Sơn báo cáo sửa xong rồi, tôi không có cảnh báo gì. Hôm 28/5, trước khi giao ban, có nghe Sơn báo cáo về sửa chữa xong. Những lần trước Sơn báo báo như vậy.
 |
15h52: VKS hỏi ông Khiếu
Ông Khiếu trả lời: Hôm đó tôi khẳng định hoàn toàn là ghi âm. Nội dung của clip tôi không biết nó trùng nhau với cuộc ghi âm hay không, ngày ghi âm và ngày ghi hình tôi cũng không rõ.
Tôi chắc chắn trên bàn tôi chỉ có ghi âm.
15h44: VKS hỏi ông Tình
Ông Tình trả lời: trước khi có cuộc điện thoại này, sau khi xảy ra sự cố chị Thúy có nói vừa ký hợp đồng xong 30p thì công an thu. Sau đó chị Thúy đi công tác tại Nha Trang.
Từ khoảng12-16 tôi ghi âm ở phòng trưởng khoa, không phải phòng PGĐ, anh Khiếu bật loa để mọi người có mặt nghe là đã thanh lý hợp đồng 315 cho mọi người yên tâm. Lúc đó, ghi âm hay ghi hình tôi cũng không nhớ, tôi chỉ đặt ngang điện thoại trên bàn.
15h40: VKS hỏi ông Khiếu.
Ông Khiếu trả lời: Khi tôi trao đổi với bà Thúy, tôi đặt câu hỏi vào tất cả hợp đồng sửa chữa ở khoa thận gồm những gì, hợp đồng ngày 28/5 gồm những gì, đã thanh lý chưa?
15h34: VKS hỏi ông Thắng.
VKS hỏi tại sao lại có hợp đồng 315 ở đay, ông Thắng trả lời hợp đồng 315 ngày 25/5 có thể do anh Sơn kẹp vào lý lịch máy.
Tôi có bàn giao tài liệu cho cơ quan công an nhưng không nhớ có bàn giao hợp đồng này trong đó hay không.
Anh Sơn không báo cáo cho tôi về hợp đồng 315. Tôi giao cho anh Sơn quản lý, bảo dưỡng sửa chữa ở phòng vật tư.
 |
15h32: Ông Tình trả lời trước HĐXX, tài liệu đó tôi cóp ra 2 USB đưa cho LS Thiệp và Luật sư Hằng.
Mục đích việc cung cấp này cho tòa án để chứng minh việc nhiệm thu thanh lý hợp đồng R0 số 2.
15h29: LS Thiệp lên bàn khai báo với HĐXX.
Tài liệu phát tán trên mạng Tôi không biết và không quan tâm việc đấy. Người khác có nội dung đấy họ tung lên mạng là việc của họ.
15h16: Điều tra viên Đinh Đức Trường trả lời HĐXX.
Ngày 29/5/2017, tôi tiến hành xuống phòng vật tư BV đa khoa Hòa Bình, chúng tôi có thu giữ các hệ thống liên quan đến hệ thống RO2 gồm 11 mục.
Tài liệu tôi thu giữ được đưa vào hệ thống hồ sơ truy tố và được chuyển sang vks ND tỉnh Hòa Bình.
15h10: ông Thắng trả lời trước HĐXX.
Thưa HĐXX, Khi anh Sơn báo cáo cho tôi đã xong tôi hiểu là đã có hợp đồng rồi. Trong suốt quá trình đó tôi chỉ nhận được hồ sơ anh Sơn chuyển cho báo giá của công ty Thiên Sơn. Tiếp theo anh Sơn sẽ trình lên trên. Tôi không được nhận sổ sách gì. Tôi không biết hợp đồng sửa chữa RO ngày 28/5. Việc thanh lý hợp đồng 315 tôi không biết nhưng theo tôi phải có văn bản nhiệm thu giữa ba bên thì mới chuyển lên phòng tài chính thanh lý hợp đồng.
14h48: Ông Thắng, bà Thúy, bà Thục lên bà khai báo.
Vũ Thị Thục (SN 1965, đang được nghỉ hưu, nguyên là kế toán trưởng BV đa khoa tỉnh Hòa Bình).
Ông Thắng là trưởng phòng vật tư.
Bà Thúy trả lời HĐXX: Clip này tôi mới được xem trên mạng, tôi không nhớ được clip này, tôi chỉ nhớ được câu cuối. Khi ông Khiếu điện cho tôi, tôi đang ở Nha Trang (khoảng 14-16) vào buổi chiều. Trong hợp đồng tôi giao cho CQĐT không có hợp đồng 315 mà chỉ có hợp đồng sửa chữa những lần trước.
Lúc đó tôi chỉ biết là có hợp đồng, tôi không biết có hay chưa thủ tục bàn giao sửa chữa ngày 28/5.
Tôi xác nhận đó là lời của tôi nhưng tôi không nhớ nói gì.
 |
14h50: ông Khiếu cho biết, cuộc điện thoại với chị Thúy là sau sự cố xảy ra, có 1 hội đồng họp về chuyên môn cấp bênh viện, trong cuộc họp đó có ý kiến là chưa có bàn giao nào giữa phòng vật tư với khoa. Tôi cũng chưa nhìn thấy biên bản bàn giao nào cả.
Có người nói là được bàn giao, người nói chưa được bàn giao. Tôi muốn xác minh là người khác nói đúng hay nhân viên nói đúng. Hôm đó vào khoảng giữa tháng 6 tôi muốn xác định cho mọi người cùng nghe nên điện cho chị Thúy, tôi bật loa ngoài để mọi người cùng nghe.
Tôi ngỡ ngàng khi xuất hiện clip vì lúc đó chỉ có ghi âm, tôi không xác định được video đó có được ghép hay không. Địa điểm trên phòng tôi chứ không phải khoa HSTC.
Mục đích tôi ra hiệu cho anh Tình ghi âm là để tìm hiểu về hợp đồng vì chính bản thân tôi không biết cái hợp đồng nói nên tôi phải hỏi lại. Tôi cũng chưa thấy biên bản bàn giao giữa Thiên Sơn và BV.
14h49: HĐXX cho biết chiều nay đã triệu tập được ông Thắng, chị Thục và chị Thúy đến phòng xử án.
14h40: Ông Tình trả lời HĐXX
 |
Thưa HĐXX, sau khi xảy ra sự cố ngày 2/5 khoảng 2 ngày, lúc đó bệnh nhân thứ 8 chưa tử vong, tôi và 1 số điều dưỡng khác có mặt tại phòng ông Khiếu, tại đây chúng tôi gặp chị Thúy (phó phòng tài chính kế toán) có cho chúng tôi xem 1 số hợp đồng về công ty Thiên sơn.
Chị Thúy có nói với chúng tôi 29/5/2017 Thiên Sơn và BV có làm xong thủ tục thanh lý hợp đồng, 30p sau cơ quan công an đến thu hồ sơ. Cuộc điện thoại đó có tôi và Hằng chứng kiến, anh Khiếu có ra lệnh cho tôi ghi âm lại cuộc điện thoại đó, tuy nhiên tôi ghi âm hình chứ không ghi âm tiếng.
Thời gian vào ban ngày, tôi ghi bằng điện thoại, khoảng ngày 12-6, ghi , địa điểm là khoa HSTC.
Thời điểm đó chị Thúy đi công tác tại Nha Trang nên anh Khiếu nói chuyện qua điện thoại. Mục đích cuộc nói chuyện này ghi lại là để chứng minh công ty Thiên Sơn và bệnh viện đã xong hợp đồng RO số 2.
14h36: LS Lê Văn Thiệp cho biết, quá trình tham gia bào chữa cho BS Lương thì được ông Hoàng Công Tình gửi cho 1 USB trong đó có 1 clip quay về việc ông Khiếu nói chuyện về hồ sơ trong cuộc họp giao ban. Ngoài nội dung này thì còn một số tài liệu liên quan khác nữa. Đầu giờ chiều hôm qua LS được ông Tình nhờ gửi cho HĐXX. Nội dung video clip đó xác định thời điểm bàn giao nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương, các biên bản bàn giao sau khi xảy ra sự cố, BV đa khoa Hòa Bình mới hoàn thiện hồ sơ. Thời điểm video clip đó vừa diễn ra được 30p thì công an đến thu tài liệu.
14h35: HĐXX bắt đầu làm việc. HĐXX quay lại phần xét hỏi về nội dung ông Lê Văn Thiệp cung cấp cho vụ án.
 |
11h24: Kết thúc phiên tòa sáng.
11h15: Bị cáo Quốc nói, bị cáo không biết hai cái van bên hệ thống RO2, sau khi cơ quan điều tra nhờ bị cáo vẽ lại sơ đồ bị cáo mới biết. Đồng hồ đo độ dẫn báo số như thế nên quá trình sục rửa bị cáo đã dừng lại còn nó hỏng lúc nào bị cáo cũng không biết. Giả sử bị cáo không làm lại hệ thống này thì theo kinh nghiệm của bị cáo thì hệ thống này chỉ chạy trong vòng 3 đến 4 tháng nếu cứ sét vào đồng hồ thì nó vẫn như vậy.
11h: Đại diện Thiên Sơn cho biết chúng tôi không có trách nhiệm đối với tài sản của BV là vô căn cứ vì chúng tôi đã thanh lý hợp đồng với bệnh viện. Đó là tài sản của BV, chúng tôi không có trách nhiệm gì liên quan đến tài sản của người khác.
 |
Trong khi đó, xảy ra sự cố, lãnh đạo BV, cán bộ bệnh viện không ai đứng ra nhận trách nhiệm. "Thử về sau còn ai dám mang người thân đến bệnh viện đa khoa Hòa Bình chạy thận hay không", đại diện Thiên Sơn nói.
Ls Huế cho biết, Thiên Sơn đang lái vấn đề theo hướng khác, công ty Thiên Sơn vô trách nhiệm trong việc hợp đồng giám sát, họ bán hợp đồng cho bên khác để thu lời 50 triệu vào trong túi. Vô lương tâm của Thiên Sơn nó nằm ở chỗ đó.
Đại diện bên Thiên Sơn cho rằng Luật sư bị nhầm lẫn trong việc quản lý trang thiết bị với trách nhiệm của bệnh viện sau khi sự việc xảy ra.
''Còn lại tôi không có ý kiến'', đại diện bên Thiên Sơn nói.
10h58: LS Huế cho biết người đứng đầu BV có thiếu trách nhiệm đi chăng nữa thì đơn vị thực hiện Thiên Sơn cũng vô cùng thiếu trách nhiệm.
Trách nhiệm của thiên Sơn đến đâu chúng tôi sẽ làm rõ trong phần bày tỏ quan điểm pháp lý của mình.
Việc dẫn đến sự việc này nguyên nhân chính là do việc chuyển nhượng hợp đồng trái phép cho bên khác không có năng lực thực hiện. Đây là nguyên nhân mấu chốt trong vụ án này. Công ty Thiên Sơn rất vô trách nhiệm trong việc giám sát nhà thầu kia trong việc thực hiện lắp đặt sửa chữa cho bệnh viện.
"Tôi xin hết ý kiến", LS Huế nói
10h55: Đại diện Thiên Sơn cho rằng, xảy ra sự việc là do sự vô trách nhiệm của bệnh viện.
Về biên bản nghiệm thu sửa chữa của BV đa khoa Hòa Bình với công ty Thiên Sơn là hoàn toàn đầy đủ tất cả các bước mà các bên liên quan ký vào đây.
 |
10h43: Ông Đỗ Đình Vận phủ nhận việc đồng hồ hệ thống RO2 bị hỏng, ông cho rằng, không thể xác định đồng hồ hỏng trước hay sau khi Quốc dùng hóa chất. Tại sao anh Quốc không có 1 đồng hồ phụ mang đi để kiểm tra chỉ số.
Những vấn đề khác tôi không có ý kiến vì không thuộc chuyên môn của tôi.
Luật sư của đại diện bệnh viện cho rằng, trong hợp đồng không có việc phải bàn giao sơ đồ của anh Quốc vì chúng tôi không biết anh Quốc là ai, chúng tôi chỉ làm việc với pháp nhân là công ty Thiên Sơn.
10h40: LS Hải cho biết, hợp đồng 05 ký vào ngày 25/5 này không có thật mà chỉ có đơn báo giá ngày 18/4, bị cáo Quốc chỉ làm theo đơn báo giá ngày 18/4. Chúng tôi có đủ nhân chứng để chứng minh, hợp đồng được ký vào ngày 29/5, dấu được đóng vào ngày 30/5.
Tôi cho rằng cần khởi tố hình sự ngay tại đây nếu bệnh viện thiệt hại trên 1 tỷ đồng
10h38: Đại diện Thiên Sơn đối đáp luật sư: Tôi đã tranh luận vào chiều hôm qua rồi, tôi không nói lại nữa.
10h31: Luật sư Hải cho rằng việc ông Dương xuất cảnh là 1 yếu tố nghiêm trọng vì sẽ làm cho vụ án này bế tắc. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự của lãnh đạo Thiên Sơn và Bệnh viện là quá rõ ràng.
10h26: VKS đối đáp, về đồng hồ, van nước...
VKS không khẳng định đây là hệ thống mới, chúng tôi chỉ khẳng định đây là hệ thống hoạt động bình thường trước khi sự việc xảy ra.
Về tình tiết giảm nhẹ, nếu có căn cứ chúng tôi đề nghị HĐXX xem xét.
Về việc ông Dương xuất nhập cảnh vì chưa đủ căn cứ khởi tố hình sự nên chúng tôi không có quyền cấm xuất nhập cảnh.
10h07: LS Trần Vũ Hải bổ sung phần bào chữa cho bị cáo Quốc.
 |
Vụ xét xử BS Lương: Lần đầu công bố lời khai của Giám đốc BV Hòa Bình Trương Quý Dương
"Tôi hoàn toàn không biết việc Thiên Sơn bán Hợp đồng 315 cho Trâm Anh, tôi không biết Quốc là Giám đốc Trâm Anh", ông ... |
Tôi nhấn mạnh vấn đề VKS cần tranh luận như sau, tôi đề nghị VKS và các luật sư mở 1 mục chung đó là ông Dương (GĐ BV) và ông Tuấn (GĐ cty Thiên Sơn) cần xác định là nhân chứng. Và vấn đề đại diện bộ Y tế đã được mời nhưng chúng tôi không được hỏi.
Hợp đồng về Thiên Sơn và Trâm Anh là không có thật.
Nguyên nhân dẫn đến chết người hôm 29/5, theo chúng tôi khó quy kết vào trách nhiệm, hiểu biết của Quốc vì bên Thiên Sơn, bệnh viện không cung cấp sơ đồ cho Quốc. Đồng hồ đo cũng đang bị hỏng chứng tỏ hệ thống RO đã cũ dẫn đến đồng hồ hỏng. Trách nhiệm này thuộc về Thiên Sơn và Bệnh viện.
Đại diện VKS và công văn bộ Y tế về việc Quốc đã sử dụng hóa chất cấm trong bộ Y tế. Vấn đề này chúng tôi không được hỏi bộ Y tế và chúng tôi đã rà soát về luật hóa chất, không thấy giống công văn của bộ Y tế, chúng tôi mong tòa sẽ xem xét vấn đề này.
Việc xử lý, kết án với Quốc, cá nhân tôi đề nghị có áp dụng 5 tình tiết giảm nhẹ nếu có xử phạt và áp dụng án treo với Quốc.
Đề nghị HĐXX xem tình tiết giảm nhẹ do lỗi của người khác là Thiên Sơn và BV.
Tình tiết giảm nhẹ gia đình Quốc có Quốc là lao động chính, gia đình khó khăn và có con nhỏ.
Cá nhân chúng tôi cho rằng VKS cần xem xét trách nhiệm về lãnh đạo bệnh viện và công ty Thiên Sơn.
Đề nghị xem xét trách nhiệm cơ quan điều tra và VKS, trong trường hợp này, vụ án khá bế tắc là việc ông Dương đi nước ngoài, vấn đề này VKS có lỗi. Trong trường hợp không mời được ông Dương về nước là rất nghiêm trọng.
 |
| Luật sư cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc nộp cho thư ký phiên tòa bằng khen của ông Bùi Mạnh Hà (bố bị cáo Quốc) bổ sung cho phần giảm nhẹ theo quy định. |
10h06: Không ai có ý kiến gì về việc bào chữa cho bị cáo Sơn.
10h04: đại diện Cty Thiên Sơn đối đáp.
Nội dung về hệ thống RO2, công ty Thiên Sơn đã bàn giao lâu rồi nên đó là tài sản bệnh viện, chúng tôi không có ý kiến gì.
9h55: HĐXX hỏi đại diện bệnh viện các nội dung có liên quan đến việc tranh luận giữa VKS và luật sư bào chữa cho bị cáo Sơn.
Ông Đỗ Đình Vận cho biết hợp đồng của chỗ Sơn, tôi khẳng định Sơn đã ký hợp đồng không thời hạn vào năm 2015 rồi.
Về chức năng nhiệm vụ, mảng điều dưỡng có quy định và chức trách rõ ràng giống như bác sĩ điều trị, không có gì phải bàn cãi nữa.
Một số nội dung liên quan, tôi mời luật sư Huế trình bày quan điểm bổ sung.
LS Huế cho rằng, BV Đa khoa Hòa Bình có những quy chế rõ ràng, trách nhiệm quyền hạn được giao cho trưởng khoa, trưởng khoa có quyền phân công cho nhân viên nhưng trưởng khoa sẽ chịu trách nhiệm về hành động của mình trước giám đốc BV.
9h50: VKS khẳng định bị cáo Sơn chưa thực hiện bàn giao để nghiệm thu mà chỉ bàn giao sau sửa chữa. Chúng tôi vẫn khẳng định việc cảnh báo là không rõ ràng, chúng tôi đã hỏi chị Hằng tại phiên tòa rồi.
9h46: LS Hòa bổ sung, trách nhiệm kiểm tra trong quy chế bệnh viện là việc của ông Thắng, Sơn có nhận thì cũng không quy kết trách nhiệm của ông Thắng quy cho Sơn được. Quy chế của bệnh viện đã rõ.
9h40: LS Hòa cho rằng Sơn chỉ có trách nhiệm làm thủ tục về việc bảo dưỡng sửa chữa, không có gì liên quan đến chuyên môn. Quan điểm của VKS là suy diễn, không phải quản lý là có chức năng điều tra, giám sát. LS khẳng định "Theo tôi, chỉ cần sự có mặt của anh Quốc tại khoa đã là cảnh báo rồi".
9h29: VKS cho biết Sơn nói rõ nhiệm vụ của Sơn thừa nhận tại bảng thống kê phù hợp với việc kiểm tra, giám sát. Ngoài lời khai của ông Thắng, VKS còn nhiều lời khai khác để nhận định nhiệm vụ của Sơn. Việc kiểm tra giám sát VKS đã xác nhận tư cách tố tụng, do luật sư và VKS có quan điểm khác nhau nên tôi không có ý kiến gì thêm.
Căn cứ vào tài liệu mà cơ quan điều tra thu thập được, chúng tôi xác định nguyên nhân sự việc này không phải do máy móc.
Sự việc ngày 29/5, Sơn chưa bàn giao máy móc đối với khoa và có cảnh báo cụ thể đối với việc sử dụng. Việc hỏi chị Điệp chỉ mang tính thông báo, không phải hành động can ngăn quyết liệt.
 |
9h23: LS Hòa tiếp tục việc tranh luận với vks về hợp đồng sửa chữa hệ thống trang thiết bị trong bệnh viện.
Cơ quan điều tra chưa có tài liệu nào để xác định lời khai của Sơn và chị Điệp xem lời khai của ai đúng. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chấp nhận lời của chị Điệp.
Cuối cùng chúng tôi vẫn bảo lưu quan điểm của mình
9h08: LS Hòa cho rằng việc làm kiểm tra đánh giá để buộc tội cho bị cáo Sơn chưa được kiểm tra, đánh giá công khai tại phiên tòa. Khi chúng tôi hỏi Sơn, Sơn cũng chưa biết cái quy trình này. Trong vụ án này, về tư cách tham gia tố tụng có vấn đề, mong HĐXX xem xét. Vì vậy, vụ án này khó có thể dừng lại ở sơ thẩm.
9h04: LS Thủy cho rằng VKS nói không có căn cứ và đề nghị VKS phải có dẫn chứng. Với quyết định bổ nhiệm thì đề nghị VKS xem lại, ở đây không thấy bệnh viện làm rõ việc này cho bị cáo Sơn.
Ở đây Sơn không được ký hợp đồng, không phải nhân viên bệnh viện mà được giao rất nhiều quyền hạn. Đến khi xảy ra sự việc thì đổ hết cho nhân viên, trách nhiệm quản lý của bệnh viện ở đâu?
8h54: VKS cho biết bản luận tội dựa theo cáo trạng và diễn biến trên tòa.
Vị đại diện VKS cho biết, về vi phạm luật tố tụng mà luật sư Hòa bào chữa, khi hỏi ông Vận tôi đã hỏi rõ quy trình trong bệnh viện. Ngoài ra trong bản luận tội tôi có ghi nhầm bút lục do số 3 với số 8 giống nhau nên tôi bị nhầm lẫn.
Với nhiệm vụ được giao thì Sơn đã thừa nhận phải có nhiệm vụ kiểm tra giám sát hôm 28/5, hợp với bảng phân công nhiệm vụ và lời khai ông Thắng.
Về hợp đồng Sơn hết hạn thì đã có hợp đồng tiếp tục cho Sơn. Vì vậy, ông Thắng có quyền phân công nhiệm vụ cho Sơn vì Sơn là cán bộ phòng vật tư.
Sơn cũng đã thừa nhận hôm đó chưa lấy mẫu nước xét nhiệm nên 29/5 xuống khoa lấy mẫu nước nhưng hệ thống đã vận hành và hẹn Quốc đến trưa sẽ lấy mẫu nước. Vì vậy, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố cho bị cáo Sơn.
 |
8h53: Bị cáo sơn đồng ý với bào chữa của LS.
8h40: Tòa bắt đầu làm việc với phần bào chữa của LS Thủy cho bị cáo Sơn.
Luật sư Thủy yêu cầu làm rõ trách nhiệm của người ký hợp đồng sửa chữa. Ông Thắng, Trưởng phòng vật tư thì bị bỏ qua trong quá trình điều tra. "Trong phiên tòa này tôi chưa thấy ai hỏi kỹ càng về điều dưỡng là gì? Quan điểm của tôi là ở đây chưa hoàn thành thủ tục hành chính là trách nhiệm của điều dưỡng viên dẫn đến sự cố.
Trong phiên tòa tôi chưa thấy yếu tố giảm nhẹ trách nhiệm cho các bị cáo như năng lực chuyên môn bệnh viện về xử lý sự cố. Mà ở đây không có 1 hội đồng chuyên môn nào về y tế hay chuyên môn về hệ thống nước RO nên đánh giá chưa được khách quan. Có những lời khai như lời khai của anh Quân chưa được làm rõ.
Nói về tư cách của bị cáo Trần Văn Sơn thì sự phân công quyền hạn, chức vụ có hợp pháp không? Khi hợp đồng của anh Sơn kết thức năm 2015 thì chưa có hợp đồng tiếp theo với Trần Văn Sơn. Về mặt pháp lý, Trần Văn Sơn không phải là người của bệnh viện. Trên cơ sở trên chúng tôi đưa ra quan điểm chưa đủ căn cứ để buộc tội Sơn, đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, tại ngoại và cấm đi khỏi nơi cư trú cho bị cáo Sơn.
8h:Trước khi bắt đầu phiên tòa các luật sư chuẩn bị hồ sơ cho phần tranh tụng.
Luật sư cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc nộp cho thư ký phiên tòa bằng khen của ông Bùi Mạnh Hà (bố bị cáo Quốc) bổ sung cho phần giảm nhẹ theo quy định.
 |
| Bị cáo Hoàng Công Lương |
Tại phiên tòa hôm qua 23/5, VKS đã tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, đọc bản cáo trạng luận tội 3 bị cáo. Theo đó, VKS cho rằng việc truy tố bị cáo Hoàng Công Lương, bác sỹ điều trị tại đơn nguyên Thận nhân tạo - khoa Hồi sức tích cực Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” ; truy tố bị cáo Bùi Mạnh Quốc, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh về tội “Vô ý làm chết người”; truy tố bị cáo Trần Văn Sơn, nhân viên Phòng Vật tư – Thiết bị BVĐK tỉnh Hòa Bình tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là đúng pháp luật.
VKS đưa ra mức án đề nghị với các bị cáo như sau:
Bị cáo Hoàng Công Lương từ 30-36 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, từ 5-6 năm tù về tội “Vô ý làm chết người” theo quy định tại Điều 198 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Bị cáo Trần Văn Sơn từ 4-5 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Ngoài ra, VKS đề nghị BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn phải có trách nhiệm bồi thường cho các nạn nhân.
Buổi chiều 23/5, HĐXX tiếp tục phiên tòa với phần tranh tụng. Các LS bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Quốc và bị cáo Sơn đã đưa ra các ý kiến tại Tòa.
Hôm nay 24/5, dự kiến sẽ đến phần biện hộ bảo vệ cho thân chủ của các LS bảo vệ bị cáo Hoàng Công Lương.
Đọc nhiều
