Tin y tế
29/05/2018 07:12Xét xử vụ tai biến chạy thận 29/5: LS đề nghị xem xét 9 nguyên nhân buộc tội bị cáo Lương
 |
18h07: phiên tòa kết thúc, sáng mai tiếp tục.
17h24: LS Chiến đối đáp với VKS.
LS Chiến cho rằng, lời khainhận để mình được giao nhiệm vụ của bị cáo Hoàng Công Lương, đánh giá về lời khai đó phải xem xét kỹ, có thể gây nhầm lẫn về chức trách nhiệm vụ. Những lời khai của BS Hoàng Công Lương chỉ thể hiện việc được giao nhiệm vụ chuyên môn.
Liên quan đến những nội dung trực tiếp mà VKS buộc bị cáo Lương, căn cứ thực tế và nguyên nhân thực tế, nguyên nhân gián tiếp, chúng tôi xác định rằng cần phải xem xét 9 nguyên nhân.
1. Nguyên đơn thận nhân tạo tới thời điểm này
2. Lắp đặt hệ thống RO không có sơ đồ, không có hướng dẫn sử dụng.
3. Người tiến hành sửa chữa không có chuyên môn.
4. Thời điểm trước khi xảy ra sự cố chưa có quy định và quy trình nào về hệ thống sửa RO chỉ là kinh nghiệm và nói là kinh nghiệm bằng mồm. Đến tháng 4 năm 2018 mới có ban hành.
5. Người chịu trách nhiệm sửa lại không có hiểu biết cần thiết về hóa chất hệ thống lọc nước RO.
6. Không được sử dụng đó thường xuyên
7. NV sửa chữa chỉ đo bằng đồng hồ, và diễn ra nhiều liền nhiều năm tại BV đa khoa Hòa Bình.
8. Kiểm tra giám sát không được thực hiện của BS
9. Không có quy trình bàn giao, chỉ thông qua miệng cho BS y lệnh.
Trách nhiện của BV Hòa Bình như nào, không có quy trình cụ thể rõ về vấn đề vật tư cụ thể mà nhà vật tư yêu cầu. Đối với công ty Trâm Anh cũng không có quy trình về ràng buộc nước khi giao cho BV.
Cũng theo LS Chiến, yếu tố chứng minh BS Hoàng Công Lương phạm tội không có, cũng như vấn đề về pháp lý không còn, cần phải tuyên bố BS Hoàng Công Lương không phạm tội ngay tại tòa.
16h45: Tòa kết thúc phần hỏi chuyển sang phần tranh luận. Đại diện VKS đối đáp lại những lời bào chữa, luận cứ của LS bào chữa cho bị cáo Lương.
Về việc điều tra viên cho bị cáo xem ảnh, căn cứ vào biên bản thu sổ họp giao ban, có việc điều tra viên cho bị can Lương xem biên bản họp. Do bị can Lương có 2 lời khai khác nhau nên VKS đã cho bị cáo Lương xem biên bản cuộc họp, không có việc mớm cung.
Tôi khẳng định biên bản bàn giao giữa Quốc và Sơn, đã có trong hồ sơ vụ án. Những lời khai thay đổi tại phiên tòa là không đúng sự thật khách quan, nên chúng tôi không sử dụng. Chúng tôi chỉ sử dụng những lời khai phù hợp với nội dung vụ án. Vấn đề xuất nhập cảnh thì Luật sư Chiến nên xem xét lại. Tôi đã đối đáp với Luật sư Hải. Về các hành vi phạm tội của bị cáo Lương các luật sư cho rằng bị cáo Lương vô tội, về vấn đề này, chúng tôi khẳng định đúng theo những gì mà những người liên quan đã khai, bằng tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến phiên tòa. Việc những người liên quan thay đổi lời khai không đủ căn cứ. Chúng tôi không đồng ý với nguyên tắc suy đoán vô tội.
Việc ông Khiếu được giao nhiệm vụ cho Lương hay không? VKS khẳng định, ông Khiếu được giao nhiệm vụ cho Lương vì thực tế Lương là người ra y lệnh cuối cùng.
Lương không phải là người phải chịu trách nhiệm về nguồn nước và trang thiết bị y tế. Tuy nhiên, căn cứ vào khoa lọc máu, trưởng khoa lọc máu phải chịu trách nhiệm về nguồn nước trước khi đưa vào lọc thận.
VKS đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.
 |
16h38: LS Huế hỏi ông Quang
LS: Xin ông cho biết, mỗi 1 lần xét nghiệm tồn dư hóa chất mất bao lâu.
Ông Quang trả lời , tôi không nắm được vì tôi không phải nhà chuyên môn.
Ông Quang cho biết, xét nghiệm hóa chất là bắt buộc, nếu không xét nghiệm AAMI mà cho vào chạy thì vẫn không nguy hiểm tới tính mạng.
16h43: Ls Hòa hỏi ông Quang
Ông cho HĐXX biết, làm cách nào để họ biết được để xét nghiệm AAMI, căn cứ vào văn bản nào?
Ông Quang: Cái này anh phải có trách nhiệm biết chứ không thể hỏi được tôi.
16h20: LS Phúc hỏi ông Quang
Xét nghiệm tồn dư hóa chất là bắt buộc, xét nghiệm tồn dư hóa chất và xét nghiệm AAMI khác nhau ở điểm nào?
Ở thời điểm lắp đặ hệ thống 2010 thì bắt buộc xét nghiệm AAMI, trong trường hợp ngày 29/5 thì chỉ có xét nghiệm tồn dư hóa chất là bắt buộc rồi còn xết nghiệm vi khuẩn và đọc tố Edotoxin có bắt buộc không?
Vậy 23 chỉ tiêu lý hóa đó không được đặt ra?
Thời gian xét nghiệm AAMI là bao nhiêu ngày? Ông có nắm được không?
Ông Quang cho biết, theo luật tiêu chuẩn AAMI thì đây là 1 tiêu chuẩn mang tính chất tự nguyện nếu như các cơ sở muốn thục hiện nó thì phải xây dựng quy chuẩn riêng dựa vào tiêu chuẩn của quốc tế.
16h14: LS Dũng hỏi ông Quang
LS: Trong vụ việc sự cố y khoa này, thân chủ của chúng tôi sử dụng hai hóa chất HF và HCL, hai chất này có là chất cấm của bộ y tế không, nếu có ở trong điều khoản nào? “Bộ y tế đã ban hành trong việc cho phép Sd hoá chất trong chạy thận nhân tạo không?”, LS bào chữa cho bị cáo Quốc hỏi
Ông Quang: Hiện nay Bộ y tế chưa có văn bản nào.
16h07: Ls Thiệp hỏi ông Quang
LS: Ông trả lời cho HĐXX biết đến tận tháng 4/2018 mới có hướng dẫn quy trình và lọc thận nhân tạo của BYT đúng không ạ? Ông cho HĐXX biết theo quy chế khám chữa bệnh, đã có quy định nào của bộ y tế đã có yêu cầu BS điều trị phải kiểm tra trang thiết bị trước khi lọc thận chưa?
Ông Quang: Bộ y tế đã có ban hành hai quy trình hướng dẫn về quy trình chạy thận nhân tạo. Đến tháng 4 năm 2018 có bản cập nhật bổ sung.
LS: Cho đến thời điểm này quy định nhiệm vụ của BS, không có quy định nào về BS điều trị phải kiểm tra thiết bị máy móc hay việc sửa chữa trước khi chạy thận không? Theo quan điểm của bộ y tế đánh giá, BS lương có trách nhiệm gì trong vụ này không?
Ông Quang: Vì câu hỏi bất ngờ nên tôi chưa có câu trả lời. Tôi sẽ trả lời bằng văn bản. Về yếu tố khách quan, nếu như BS Lương thiếu trách nhiệm, thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
16h04: Đại diện BYT và đại diện VKS tranh luận về công văn số 42,43 của BYT gửi CQĐT.
 |
15h52: VKS hỏi ông Quang: Ông có thể giải thích rõ bộ tiêu chuẩn AAMI là như thế nào không? Ông cho biết ở công văn 43,42 ở câu hỏi số 4, ông căn cứ vào tài liệu pháp lý nào để ra câu trả lời như này?
Ông không bám sát câu hỏi số 4 của CQĐT đúng không?
Ông không bám sát câu hỏi số 4 của CQĐT đúng không?
Ông Quang: Tôi thấy không có gì mâu thuẫn cả, trong công văn chúng tôi gửi cơ quan cảnh sát có nói hiện chưa có sửa chữa nào về hệ thống nước RO.
VKS: Trên cơ sở trả lời, hai văn bản này làm VKS và CQĐT hiểu nhầm, ông giải thích như thế nào? Chúng tôi kết luận theo công văn 43,42 rồi, chúng tôi xác định trách nhiệm về bộ Y tế, quan điểm của ông như thế nào?
Ông Quang: Trong vụ việc này theo cách hiểu của chúng tôi, tôi xác định BYT không bám sát câu hỏi của CQĐT nên dẫn đến hiểu nhầm. Đến thời điểm này chúng tôi chưa xác định được điểm chung.
Dựa theo cái hợp đồng giữ BV đa khoa Hòa Bình và Cty Thiên Sơn trong đó đã áp dụng AAMI. Bên cạnh đó còn có các chuyên gia về RO, nếu vấn đề này để chuyên gia trả lời thì sẽ phù hợp hơn.
15h35: HĐXX quay lại phần xét hỏi với phần góp mặt của ông Nguyễn Huy Quang, vụ trưởng vụ pháp chế, Bộ Y tế.
Ông Nguyễn Huy Quang trình bày trước hội đồng xét xử về việc ký công văn, kỹ thuật lọc máu đã trình bày, có quyết định những bằng chứng liên quan đến lọc thận nhân tạo. "Chúng tôi khẳng định rằng chúng tôi đã có đủ văn bản liệt kê đến lọc thận nhân tạo".
Bộ Y tế chỉ khuyến cáo xét nghiệm theo tiêu chuẩn bộ AAMI theo 25 tiêu chí, tuy nhiên nếu có hợp đồng thì phải thực hiện.
Ông Quang nói về việc áp dụng tiêu chuẩn AAMI, nếu như giữa hai bên BV đa khoa Hòa Bình với công ty Thiên Sơn đã áp dụng tiêu chuẩn ký hợp đồng thì phải bắt buộc tuân theo.
14h38: LS Phúc đối đáp về trách nhiệm của Hoàng Công Lương.
LS Phúc đề nghị LS Doan (người Trợ giúp pháp lý bảo vệ cho bà Bùi Thị Gấm xem lại quan điểm về việc xem xét trách nhiệm của BS Lương. Tôi đề nghị luật sư xem xét, vì hôm qua luật sư không có mặt tại phiên tòa chiều qua mà phát biểu không đúng với diễn biến của phiên tòa và đi ngược với ý kiến của thân chủ ông đã trình bày trước HĐXX buổi chiều hôm qua.
Đối với nguyên nhân mà LS Đinh Hương nêu gây ra với việc 9 nạn nhân tử vong, tôi đề nghị VKS xem xét lại nguyên nhân chết của các nạn nhân phải dựa giám định.
14h38: Tòa bắt đầu làm việc. VKS tiếp tục tranh luận.
12h15: HĐXX kết thúc phiên làm việc buổi sáng.
12h: LS Trung đối đáp.
 |
Trong ba lần làm việc, biên bản lần cuối cùng có yêu cầu như sau: "Các hóa đơn chứng từ của các gia đình nạn nhân chưa hợp pháp nên bệnh viện chưa gửi chi phí cho các gia đình nạn nhân", ông Trung nói.
LS Nguyễn Hoàng Trung đề nghị bên phía bệnh viện hoàn trả 370 triệu đồng cho công ty Thiên Sơn, và tạm ứng 50 triệu đồng làm chi phí cho người nhà nạn nhân.
11h42: LS Huế đối đáp: Chúng tôi không đồng ý quan điểm bệnh viện là đơn vị duy nhất phải bồi thường cho các nạn nhân.
Tôi chưa thấy lãnh đạo của BV nào đòi hỏi người bị hại đưa hóa đơn. BV đa khoa Hòa Bình sẽ tuân thủ đúng những chi phí mà tòa phán quyết.
11h37: VKS trình bày.
VKS giữ nguyên quan điểm Thiên Sơn sẽ phải liên đới với BV về bồi thường cho các nạn nhân.
11h22: LS Đinh Hương trình bày.
|
LS Đinh Hương cho rằng: Toàn bộ bệnh nhân chạy thận của BV Hòa Bình được bảo hiểm y tế trả tiền chứ không phải bệnh nhân nộp tiền cho công ty Thiên Sơn hay BV Hòa bình.
BV Hòa Bình quản lý máy móc RO số 2 được công ty Thiên Sơn cung cấp thông qua trúng thầu. Công ty Thiên Sơn đã hoàn thành hợp đồng từ 2010. Việc công ty Thiên Sơn sửa chữa hệ thống RO số 2 đã trải qua 1 quá trình đàm phán. Bệnh viện không thể phủ nhận việc đưa nguồn nước chưa có xét nghiệm, vào lọc máu cho bệnh nhân là sự cẩu thả của BV.
Việc giải quyết vấn đề bồi thường, tôi không đồng ý với quan điểm của VKS. Công ty Thiên Sơn không có mối quan hệ nhân quả đối với hậu quả xảy ra tại BV Hòa bình ngày 29/5/2017. Không có căn cứ cho rằng công ty Thiên Sơn bán thầu. Vì vậy, không có căn cứ cho rằng Công ty thiên Sơn phải bồi thường thiệt hại.
Tôi đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của bộ Y tế trong việc ban hành quy trình lọc máu. Đề nghị HĐXX chấp nhận nguyên nhân gây ra cái chết của tôi là đưa nguồn nước không đảm bảo gây ra cái chết của các nạn nhân. Đề nghị HĐXX không chấp nhận đề nghị khởi tố ông Đỗ Anh Tuấn.
11h05: LS Doan (Trợ giúp pháp lý bảo vệ cho bà Bùi Thị Gâm) trình bày.
Đối với bị cáo Hoàng Công Lương, tôi đề nghi HĐXX xem xét lại ở 1 số tình tiết sau: Bị cáo có phải là người được giao nhiệm vụ phụ trách đơn nguyên thận hay không? Ở thời điểm xảy ra sự cố, bị cáo có phải người ra y lệnh cuối cùng để chạy thận hay không? Về trách nhiệm dân sự tôi đề nghị BV Đa khoa Hòa Bình và những người liên quan (Công ty Thiên Sơn, công ty Trâm Anh) phải chịu liên đới bồi thường những chi phí cho bà Bùi Thị Gấm tổng số tiền là hơn 111 triệu đồng.
10h30: Kết thúc phần xét hỏi, quay lại phần tranh luận.
|
LS Nguyễn Hoàng Trung đại diện cho 9 gia đình nạn nhân trình bày quan điểm BV đa khoa Hòa Bình phải có trách nhiệm bồi thường có các nạn nhân. Việc liên đới giữa BV và Thiên Sơn bồi thường cho các nạn nhân chúng tôi không chấp nhận. Chúng tôi đồng ý với quan điểm bồi thường trong bản luận tội của vị đại diện VKS đối với các gia đình nạn nhân.
Số tiền từng gia đình nạn nhân yêu cầu cụ thể như sau:
1. Bùi Văn Chính: 78.6 triệu + (227.350 triệu)
2. Lê Thị Chung: 111.5 triệu + (260.250 triệu)
3. Nguyễn Thị Minh: 122.5 triệu + (271.250 triệu)
4. Đinh Thị Thu Hằng: 157 triệu + (305.750 triệu)
5. Quách Thị Phượng: 121.150 triệu + (269.650 triệu)
6. Bùi Văn Dư: 128 triệu + (276.750 triệu)
7. Bùi Văn Huyền: 75 triệu + (223.750 triệu)
8. Nguyễn Thị Bích Nguyên: 147 triệu + (295.750 triệu)
9. Phạm Ngọc Trung: 280.550 triệu + (111 triệu)
10h25: bị cáo Lương trả lời HĐXX.
Bị cáo Lương trả lời bị cáo chỉ được giao nhiệm vụ BS điều trị tại đơn nguyên thận nhân tạo. Bị cáo được quyết định về đơn nguyên thận nhân tạo từ năm 2011. Bị cáo không nắm rõ được các van trong hệ thống RO số 2 vì không phải nhiệm vụ của bị cáo.
10h18: Ls Thủy hỏi bà Tới.
Bà Tới cho biết, hiện tại BV sử dụng 1 con dấu duy nhất, BV sử dụng con dấu mới nhất từ năm 2017. LS đưa cho bà Tới 3 con dấu của BV để xác nhận. Bà Tới cho biết không thể xác nhận bằng mắt thường. Về kích thước khác nhau, bà Tới xác định có sự to nhỏ về kích thước.
10h12: LS Chiến hỏi bị cáo Lương.
Sau khi được xem quyển họp sổ giao ban cuối năm bị cáo rất bất ngờ, và không biết trả lời như nào. Tại bản khai 29/6/2017, bị cáo đề nghị cơ quan điều tra xem xét lại. Sau đó cơ quan điều tra bảo sẽ đưa sổ chính thức cho bị cáo. Bị cáo xin khẳng định là lãnh đạo BV hay lãnh đạo khoa không phân công cho bị cáo việc phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo.
 |
10h10: LS Hòa hỏi ông Khiếu
9h55: LS Thủy hỏi ông Vận về bản sao hợp đồng không thời hạn của Sơn.
LS đưa cho ông Thủy xác nhận 3 con dấu của BV. Tuy nhiên, ông Vận không xác định được thật hay giả và ủy quyền cho LS Huế trả lời.
LS Huế nói, phía bệnh viện nói là có hợp đồng của Sơn, tuy nhiên đó chỉ là bản sao. Còn hợp đồng chính của Sơn thì chưa có. Hiện tại những hồ sơ lưu trữ gốc ở BV đa khoa Hòa Bình, chưa có hợp đồng gốc về việc ký hợp đồng dài hạn với Sơn.
“Lần 1 là chị Vân Anh mang bản sao lên cho tôi, lần 2, anh Thái phòng văn thư mang bản chính lên cho tôi”, ông Vận trả lời LS
9h52: LS Thủy hỏi bà Tới.
LS Thủy đưa cho bà Tới 1 bản sao về hợp đồng không thời hạn của Sơn, bà Tới xác định không có hợp đồng này.
9h47: VKS hỏi ông Khiếu. Ông Khiếu trả lời, sau sự cố có quá nhiều giấy tờ nên tôi chỉ đạo chung để làm các thủ tục hành chính. Thời gian tôi chỉ đạo khoảng trong tuần đầu xảy ra sự cố. Ông Khiếu xác nhận không có sự trao đổi với ông Tình mà chỉ có bàn trong cuộc họp. Vấn đề này ông Công cũng xác nhận không báo cáo với ông Dương. Ông Khiếu xác nhận khi ký vào sổ giao ban ông cũng không để ý nội dung.
9h25: VKS hỏi ông Tình về việc đoạn ghi âm. Khi mở cho Lương nghe về đoạn ghi âm, tôi không nghĩ là đoạn ghi âm này lại quan trọng với Lương như vậy. Sau đó tôi hỏi luật sư mới biết phải lập vi bằng. Tôi chưa cung cấp lời khai cho CQĐT vì tôi nghĩ lời khai trực tiếp của tôi quan trọng hơn. Lúc nãy tôi nói có 1 quyết định phân công phụ trách cho BS Lương. Tôi xin đính chính lại đó là quyết định cho BS Nguyễn Đức Tiến phụ trách đơn nguyên.
Ở BV đa khoa Hòa Bình có 5 bác sĩ được đào tạo về lọc máu trước khi xảy ra sự cố. Vào thời điểm xảy ra sự cố có 3 BS là BS Tùng, BS Thụ và BS Lương ở khoa HSTC. Ở đơn nguyên thận nhân tạo thì chỉ có BS Lương.
9h15: HĐXX hỏi ông Khiếu. Ông Khiếu cho biết, sau khi sự cố xảy ra, việc anh Công ghi lúc nào thì tôi không biết. Tôi không chỉ đạo ghi nội dung cụ thể, tôi chỉ bảo anh Công hoàn thiện thủ tục hành chính. Về vấn đề ký tôi cũng không nhớ ký lúc nào. Quan điểm của tôi về việc ghi thêm chỉ là hoàn thiện còn phân công thì tôi đã phân công rồi.
Tòa hỏi có quyết định nào về thành lập đơn nguyên thận nhân tạo hay khoa hồi sức tích cực không, ông Khiếu trả lời "Tôi chỉ biết có quyết định đơn nguyên thận nhân tạo thôi ạ".
9h10: bà Tới cho biết về quy trình bổ nhiệm:
 |
Theo căn cứ của sở Nội vụ. Trước tiên có đề nghị đề xuất từ khoa. Sau đó gửi phòng tccb, sau khi kiểm tra sẽ trình GĐ, sau đó đưa ra BCH Đảng ủy đưa ra chủ trương. Sau đó lấy phiếu tín nhiệm gồm blđ BV, khoa phòng. Sau đó đạt 50% số phiếu trở lên thì đưa ra BCH Đảng ủy sau đó tiến hành bổ nhiệm.
Chỉ có quyết định đơn nguyên thận nhân tạo thôi ạ. Khi thành lập 1 đơn nguyên phải có QĐ từ GĐ BV, người phụ trách phải có quyết định từ GĐ BV. Từ thời điểm BS Tiến chuyển đi (2015) chưa có đề xuất gì giao cho ai phụ trách quản lý đơn nguyên thận nhân tạo.
Tôi chưa nghe thấy ai đề xuất tại các cuộc họp về việc phân công phụ trách cho BS Lương.
Về mảng điều dưỡng có khoảng 7 người được đào tạo cấp chứng chỉ về việc lọc máu.
9h01: Chị Tới (Trưởng phòng tổ chức hành chính BV đa khoa Hòa Bình) trả lời trước HĐXX.
Đến thời điểm này chưa có quyết định nào giao cho BS Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo.
8h55: Ông Công trả lời trước HĐXX.
Cuộc họp giao ban cuối năm anh Tình chưa ký ngay. Sau khi có phần phân công nhiệm vụ anh Tình mới ký.
Quyết định tôi cũng không nhớ rõ, không phải quyết định phân công bác sĩ Lương. Riêng về quyết định như bác sĩ Tình vừa nói tôi không được nhận.
Chị Tới thời gian đó đang là phó phòng phụ trách của phòng tổ chức cán bộ.
8h36: Ông Tình trả lời trước HĐXX Hoàng Công Tình nhận vi bằng do LS Hằng chuyển, do anh lập.
 |
| Ông Hoàng Công Tình |
Nguồn gốc ghi âm và vi bằng như sau: ngày 5/7 tôi vào trai giam đón BS Lương về tại ngoại. Trên đường về Lương hỏi tôi về nguồn gốc phân công nhiệm vụ qua sổ giao ban. Về đến nhà tôi có điện hỏi ông Công. Trong cuộc điện thoại, ông Công đã nhận ghi thêm vào. Sau đó tôi ghi âm lại và cho BS Lương nghe về nguồn gốc của việc phân công đó. Tôi thấy cuộc ghi âm đó để chúng minh được việc bác sĩ Lương không được giao nhiệm vụ quản lý đơn nguyên thận nhân tạo. Tôi ghi vào ip4. Tôi sao ra 2 cái và gửi cho LS bào chữa cho LS Hằng và LS Phúc.
Thưa HĐXX trong quá trình BS Lương tại ngoại, phòng tổ chức có đưa cho anh Công các quyết định của BS Lương. Cái này đề nghị HĐXX hỏi đồng chí Tới. Tôi nhớ không nhầm thì có 1 quyết định lập sau (sau khi xảy ra sự cố) giao cho BS Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo. Tận mắt tôi nhìn thấy. Anh Công là người lưu các công văn của khoa. Tôi chỉ được nhìn quyết định đó. QĐ này thể hiện GĐ bệnh viện giao cho BS lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo. Tôi không biết còn lưu ở khoa hay không.
Về hai biên bản họp khoa cuối năm 2015,2016: Chỉ có bình xét cán bộ, không có phân công nhiệm vụ. Tôi không được bàn bạc với trưởng khoa về việc ghi thêm.
Tôi không biết mục đích việc ghi thêm đó. Đề nghị HĐXX hỏi những người liên quan. Ghi như vậy không đúng với sự thật khách quan và gây bất lợi đối với BS Lương.
8h36: ông Tình trả lời trước HĐXX
8h35: tòa bắt đầu làm việc với phần xét hỏi
 |
Trong phiên xét xử hôm qua 29/5, đại diện BV Đa khoa Hòa Bình, LS Trần Hồng Phúc và các LS bảo vệ cho bị cáo Hoàng Công Lương đều đồng tình đưa ra kiến nghị đề nghị HĐXX tuyên bị cáo vô tội. Phía đại diện BV đề nghị VKS xem xét khởi tố trách nhiệm của Nguyên GĐ BV Trương Quý Dương.
Một điểm đáng chú ý trong phần bào chữa cho BS Lương, LS Biên đã gửi tới đại diện VKS 12 câu hỏi. Đề nghị VKS tranh luận làm rõ về trách nhiệm của Hoàng Công Lương.
1, Nếu ông Trương quý DƯơng chọn nhà thầu có năng lực chuyên môn và tuân thủ đầy đủ kỹ thuật về sửa chuẵ, bảo dưỡng RO thì hậu quả có xảy ra không
2, Công ty Thiên Sơn bán thầu cho Trâm Anh mà BV không biết, hậu quả xảy ra vậy ông Đỗ Anh Tuấn có mối QH nhân quả gì đối với hậu quả xảy ra?
3, BS HCL có mối quan hệ cụ thể gì đến hệ thống tồn dư hóa chất ở hệ thống RO số 2?
4, BS HCL ký vào bản kiểm tra sửa chữa, bảo dưỡng trang thiết bị có phải hành vi gây tổn hại cho XH không?
5, Có văn bản QPPL nào buộc BS Lương chịu trách nhiệm về trang thiết bị, báo cáo trưởng khoa?
6, Quy chế của BV tại QĐ 1895, quyền hạn trưởng khoa trong việ bố trí nhân lực óc phải quyền hạn bổ nhiệm chức danh quản lý không
7, Việc bổ nhiệm chức năng quản lý là quyền của trưởng khoa hay GĐ bệnh viện?
8, Ông Khiếu cho rằng BS HCL bằng miệng phụ trách chuyên môn có trái với điều 37 luật viên chức không?
9, Nếu không có QĐ bổ nhiệm của GĐ BV thì BS Lương có là chủ thể đặc biệt của tội thiều trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng không?
10, Các bản tự khai mà điều tra viên tôi vừa nêu không tuân thủ về luật TTHS có đủ để làm chứng cứ đẻ làm HS vụ án không
11, Hành vi mớm cung có dấu viết vào lời khai có xâm phạm vào quyền tư pháp không?
12, Ông Dương, ông Tuấn, ông Thắng tại sao không bị khởi tố trách nhiệm trong vụ án này?
Buổi chiều, đại diện gia đình các nạn nhân đã trình bày ý kiến của mình. Tất cả các đại diện đều xin giảm nhẹ án cho bị cáo Sơn và bị cáo Quốc, đề nghị làm rõ trách nhiệm của những người đứng đầu. Đồng thời, đại diện gia đình các nạn nhân cũng bày tỏ sự yêu quý, tin tưởng bị cáo Hoàng Công Lương, mong tòa tuyên vô tội.
Cuối chiều, HĐXX bất ngờ tuyên bố quay lại phần xét hỏi để làm rõ về việc giao nộp các tài liệu. Phiên tòa nghỉ sớm.
Hôm nay 29/5, tòa tiếp tục làm việc.
Đọc nhiều
