Bác sĩ Hoàng Công Lương gửi đơn kêu oan, tố cáo cơ quan điều tra thiếu khách quan

Ngày 12/7, trao đổi với PV, bác sĩ Hoàng Công Lương (bị can trong vụ án chạy thận làm 9 người chết tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình xảy ra hồi tháng 5/2017) cho biết, anh vừa có đơn gửi các lãnh đạo cao nhất của Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ và các cơ quan chức năng để phản đối bản kết luận điều tra bổ sung của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình vừa công bố mới đây.

Lá đơn dài 8 trang A4 có tiêu đề “Đơn khiếu nại tố cáo” được bác sĩ Hoàng Công Lương viết ngày 11/7, tức gần một tuần sau khi anh nhận được kết luận điều tra bổ sung vụ án chạy thận làm 9 người chết của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình. Bác sĩ Lương cũng cho biết, hiện tại gia đình anh đã gửi đơn này đi.

Trong lá đơn này, bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, bản thân hoàn toàn không đồng ý với bản kết luận điều tra bổ sung và xin được khiếu nại, đồng thời tố cáo những việc làm mà anh cho là không đúng, vi phạm tố tụng của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình.

Trong đơn Hoàng Công Lương phân trần cho rằng, việc dựa vào bảng chấm công để quy kết anh làm việc cố định tại Đơn nguyên thận nhân tạo theo kết luận của cơ quan điều tra là hoàn toàn không đúng.

Đơn viết: “Trong kết luận điều tra có nêu: Cho đến thời điểm xảy ra sự cố, tại Đơn nguyên thận nhân tạo Hoàng Công Lương là bác sĩ duy nhất được phân công làm việc cỗ định tại Đơn nguyên thận, hưởng chế độ lương, phụ cấp thủ thuật và các chế độ khác theo quy định tại Đơn nguyên (các bác sỹ khác được luân chuyển định kỳ giữa Hồi sức tích cực và Đơn nguyên thận theo phân công của lãnh đạo khoa). Nội dụng kết luận này là không đúng.

Thực tế, tôi và hai bác sĩ khác được chấm công-hưởng lương cố định tại Đơn nguyên thận nhân tạo (Đơn nguyên thận nhân tạo có 3 bác sĩ và 10 điều dưỡng được tính lương theo các phòng, ban của bệnh viện) nhưng tôi và các bác sĩ khác cũng đều được luân chuyển làm việc định kỳ giữa Hồi sức tích cực (HSTC) và Đơn nguyên thận nhân tạo. Các chế độ lương, phụ cấp và các chế độ khác của các bác sĩ đều được hưởng như nhau. Do phải trả tiền thuê máy thận (7,7 USD /ca chạy thận) nên hạch toán kinh tế hàng tháng của Đơn nguyên thận nhân tạo không đủ chi trả lương và các khoản phụ cấp khác cho cán bộ tại Đơn nguyên.

Lãnh đạo bệnh viện thống tính lương và các khoản phụ cấp khác của cán bộ tại Đơn nguyên thận nhân tạo (3 bác sĩ và 10 điều dưỡng) theo các phòng, ban của bệnh viện. Việc chấm công, hưởng lương tại Đơn nguyên thận nhân tạo là thủ tục để chi trả lương hàng tháng theo hướng dẫn của Phòng Tài chính – Kế toán về hoạt động trả lương cho khoa HSTC (trong đó bệnh viện hỗ trợ khoa HSTC trả lương cho 3 bác sĩ và 10 điều dưỡng tại Đơn nguyên thận nhân tạo dựa trên bảng chấm công hàng tháng của Đơn nguyên), còn thực tế làm việc tại khoa HSTC thì các bác sĩ đều luân phiên nhau xuống làm việc tại Đơn nguyên thận nhân tạo. Ví dụ: Tháng 5/2017, bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh chấm công ở HSTC nhưng làm việc ở Đơn nguyên thận nhân tạo, bác sĩ Quách Thế Tùng chấm công ở Đơn nguyên thận nhân tạo nhưng làm việc ở HSTC…”.

Tiếp đến Hoàng Công Lương cho rằng, việc cơ quan chức năng kết luận anh đủ điều kiện hành nghề và chữa bệnh độc lập, trong khi bác sĩ Phạm Thị Huyền và bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh chưa đủ điều kiện để hành nghề khám chữa bệnh độc lập là không đúng.

“Thực tế, tại thời điểm xảy ra sự cố ngày 29/5/2017, tôi và bác sĩ Phạm Thị Huyền đã được cấp Chứng chỉ hành nghề và có thể khám chữa bệnh độc lập. Riêng bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh đã đủ điều kiện cấp Chứng chỉ hành nghề, nhưng do phải chờ đợt cấp của Sở Y tế…. Song, về trình độ chuyên môn, điều kiện đáp ứng nghiệp vụ khám chữa bệnh của bác sỹ Linh là đã đủ thời gian và vững vàng về chuyên môn của bác sĩ đa khoa”, Hoàng Công Lương viết trong đơn.

Lương một lần nữa cho rằng, việc các bác sĩ ký cùng y lệnh ở khoa HSTC là trên cơ sở hội ý chuyên môn, chia sẻ nghiệp vụ khám chữa bệnh… chứ không phải vì đóng vai trò lãnh đạo trong Đơn nguyên thận.

“Trong kết luận điều tra có nêu: Theo lời khai của bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh và Phạm Thị Huyền khẳng định: Bác sĩ Hoàng Công Lương có quyền ký xác nhận vào y lệnh của 2 bác sĩ Huyền và Linh. Nhưng ngược lại Huyền và Linh không có quyền ký xác nhận với y lệnh của bác sĩ Hoàng Công Lương. Tôi (Lương) không đồng ý với cách suy diễn này của cơ quan điều tra. Việc tôi ký bên cạnh chữ ký của bác sĩ Huyền trong bệnh án bệnh nhân của Huyền điều trị là sự chia sẻ về chuyên môn và y đức, chứ không phải tôi là người phụ trách Đơn nguyên hoặc tôi là người phụ trách bác sĩ (vì bác sĩ Huyền đã có Chứng chỉ hành nghề và có thể khám chữa bệnh độc lập). Chữ ký của tôi bên cạnh chữ ký của bác sĩ Huyền, chỉ đơn thuần là khía cạnh chuyên môn điều trị. Tôi không ký thì vẫn có thể thực hiện y lệnh bình thường, nhưng tôi ký mà không có chữ ký của Huyền thì cũng không thực hiện y lệnh được vì tôi không trực tiếp thăm khám bệnh nhân đó….Tóm lại, chữ ký của các bác sĩ trọng bệnh án điều trị chỉ đơn thuần là về chuyên môn điều trị, không liên quan đến vấn đề quản lý, lãnh đạo tại đơn nguyên thận nhân tạo”, đơn nêu rõ.

Tiếp đó Hoàng Công Lương nêu một loạt các quan điểm và các lý lẽ, ví dụ cho rằng bản kết luận điều tra bổ sung khép tội anh là không đúng thực tế.

Lương cũng bác bỏ việc kết luận điều tra đề cập đến việc anh không được người có trách nhiệm cho biết hệ thống nước RO số 2 đã đảm bảo an toàn để đưa vào sử dụng mà chỉ nghe điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp nói rồi ra y lệnh. Hoàng Công Lương cho rằng, việc báo cáo tình trạng thiết bị sau sửa chữa, hoàn thiện các thủ tục thanh lý hợp đồng là trách nhiệm của Phòng Vật tư thiết bị y tế, phòng Tài chính kế toán và phía đơn vị được bệnh viện thuê sửa chữa, không thuộc trách nhiệm của Đơn nguyên thận nhân tạo. Không có quy định nào bắt buộc bác sĩ Đơn nguyên thận nhân tạo phải báo cáo Trưởng khoa mỗi khi chạy thận nhân tạo chu kỳ cho bệnh nhân.

Cuối đơn, bác sĩ Hoàng Công Lương giành 1 trang A4 để tố cáo Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình.

Bác sĩ Lương cho rằng, Cơ quan CSĐT đã có hành vi tố tụng không khách quan, không tuân thủ đúng quy định của pháp luật, Đồng thời đề nghị xử lý nghiêm đối với các điều tra viên có hành vi vi phạm tố tụng trong việc mớm cung, dụ cung, thu thập chứng cứ không đầy đủ và không khách quan…

Trong diễn biến khác, LS Lê Văn Thiệp (Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng, việc xác định BS Hoàng Công Lương vẫn có lỗi là không phù hợp với sự thật khách quan của vụ án. Bởi ngay trong kết luận điều tra vừa rồi cũng đã chứng minh được rất rõ rằng Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình không giao cho bất kì cá nhân nào phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo. Bên cạnh đó, không có bất cứ một văn bản nào hướng dẫn trình tự thủ tục, quy trình về mặt hành chính để xác định chất lượng nước sử dụng cho việc chạy thận có đảm bảo không.

LS Thiệp khẳng định: “Việc khởi tố với bác sĩ Hoàng Công Lương như vậy là làm oan người vô tội”.