Đường dây bán logo xe 'vua': Kẻ đưa hối lộ đã rõ, sao chưa xác minh kẻ nhận?

Ngày 20/3, Viện KSND Tối cáo đã ra cáo trạng truy tố các bị can Nguyễn Văn Thới (sinh năm 1976), Trần Quốc Thái (sinh năm 1971), Lê Thị Cẩm Vân (sinh năm 1982), Mai Văn Thái Em (sinh năm 1979), Trần Trọng Nhân (sinh năm 1988), Nguyễn Văn Phúc (sinh năm1967, cùng trú huyện Bình Chánh, TPHCM) cùng đồng phạm về các tội đưa hối lộ và môi giới hối lộ.

Theo cáo trạng, từ tháng 1/2014 đến tháng 8/2015, Thới, Thái, Vân cùng các đồng phạm móc nối với các tài xế, chủ xe tải thường lưu thông trên các tỉnh Đồng Nai, Bình Dương và TPHCM để hối lộ lực lượng thanh tra giao thông (TTGT), cảnh sát giao thông (CSGT) với mục đích không bị kiểm tra, xử phạt vi phạm lỗi chở hàng quá tải trọng.

Để thực hiện hành vi, Thới và Thái in logo có số “68” và chữ “Garage Thành Đô”, Vân in logo “xe chở hàng” bán cho các tài xế, chủ xe có nhu cầu với giá 2,5 triệu đồng/logo để dán vào đầu phương tiện làm “mật hiệu xe vua” và cam kết sẽ không bị CSGT, TTGT tỉnh Đồng Nai, Bình Dương và TPHCM xử phạt. Nếu bị xử lý, Thới sẽ nộp phạt thay hoặc trả lại tiền phạt.

Do tổ tham mưu đặc biệt của Phòng CSGT TP HCM thường xuyên kiểm tra lưu động, vì vậy hằng ngày Thới và Thái trực tiếp hoặc thuê người đi trên một số tuyến đường. Nếu phát hiện các tổ công tác này tuần tra, Thới sẽ báo lại cho lái xe hoặc chủ phương tiện đã mua logo. Trường hợp lái xe, chủ phương tiện đã được thông báo nhưng vẫn đi vào tuyến đường có tổ công tác đặc biệt và bị kiểm tra xử phạt, Thới không chịu trách nhiệm.

Theo cáo trạng, từ tháng 1/2014 đến 8/2015, Thới, Thái đã bán logo cho khoảng 15.000 lượt xe, thu gần 22,8 tỉ đồng. Trong đó, gần 5 tỉ đồng được dùng để hối lộ, số tiền còn lại các đối tượng dùng để nộp phạt cho các chủ xe mua logo trong trường hợp không xin được vi phạm và sử dụng chi tiêu cá nhân.

Cũng theo cáo trạng, Thái và Thới khai đã hối lộ gần 5 tỉ đồng, hưởng lợi 17,4 tỉ đồng. Trong đó, Chân môi giới hối lộ cho CSGT và TTGT ở tỉnh Đồng Nai gần 1,25 tỉ đồng, nhưng thực tế Chân chỉ đưa gần 1 tỉ đồng, giữ lại 300 triệu đồng.

Còn Lê Thị Cẩm Vân thông qua Mai Văn Thái Em, Trọng Nhân, Hữu Nhân, Thắng, Phúc, Thiên bán logo, thu 7,9 tỉ đồng. Vân đưa hối lộ 627 triệu đồng cho CSGT, TTGT các địa phương, thu lợi gần 1,6 tỉ đồng.

Làm việc với cơ quan điều tra, Vân, Thái, Thới khai nhận đã đưa hối lộ cho 62 cán bộ CSGT, 18 TTGT các tỉnh Đồng Nai, Bình Dương và TPHCM. Cơ quan CSĐT đã lấy lời khai của các cán bộ, chiến sĩ nêu trên, nhưng những người này khai không nhận tiền của Vân, Thái, Thới.

Cơ quan CSĐT đã xác minh và ủy thác cho cơ quan CSĐT công an các tỉnh lấy lời khai 1.682 xe mua logo của Vân, Thới, Thái. Theo đó, có 524 trường hợp thừa nhận có mua logo (294 trường hợp mua logo “xe chở hàng”, 230 xe mua logo “Garage Thành Đô”), 1.158 xe không thừa nhận mua logo hoặc không xác minh được do thay đổi địa chỉ cư trú.

Liên quan tới vụ án này luật sư Đoàn Quốc Đăng cho rằng bản cáo trạng thì có thể thấy đây là vụ án đưa hối lộ, nhận hối lộ rất rõ ràng, với số tiền đưa hối lộ và nhận hối lộ có địa chỉ cụ thể. Thế nhưng, trong vụ án này, chỉ truy tố người "Đưa hối lộ", "Làm môi giới hối lộ" mà tuyệt nhiên không có bị can nào bị truy tố về tội "Nhận hối lộ" là điều rất lạ. Lạ ở chỗ, người đưa hối lộ khai ra địa chỉ người nhận hối lộ, số tiền mỗi lần đưa ít nhất là 9 triệu đồng, cao nhất là 150 triệu đồng; người môi giới hối lộ cũng khai địa chỉ người nhận hối lộ, với 12 lần, số tiền gần 1 tỉ đồng.

Theo điều 354 Bộ luật Hình sự 2015, chỉ cần nhận hối lộ với số tiền 2 triệu đồng là đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự với mức hình phạt từ 2 năm đến 7 năm tù. Với lời khai của các bị can trong vụ án cho thấy điểm cuối của một "liên minh ma quỷ" đã rõ. Người nhận hối lộ vì lợi ích cá nhân mà làm ngơ cho xe quá tải lưu thông trên đường, bất chấp tính mạng người tham gia giao thông, bất chấp luật lệ đến mức người dân gọi là xe "vua", "hung thần xa lộ" nhưng không bị xử lý hình sự.

Trước nay, những vụ án đưa hối lộ, thường thì kẻ trung gian làm môi giới hối lộ bị truy tố về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" bởi "đầu cuối" không thừa nhận đã nhận tiền từ người đưa hoặc trung gian. Các cơ quan tố tụng thì cho rằng người nhận không thừa nhận nên không đủ cơ sở quy buộc tội "Nhận hối lộ". Thôi thì "Trọng chứng hơn trọng cung" nên việc nhận định của các cơ quan tố tụng cũng được dư luận bỏ qua, dù đôi lúc vẫn ấm ức. Nhưng vụ này thì khác, người trung gian bị truy tố tội danh "Làm môi giới hối lộ", tức là có nhận tiền của người "đưa hối lộ" và có đưa tiền đến tận tay người "nhận hối lộ". "Hai năm rõ mười"! Vậy mà người nhận hối lộ vẫn không bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì quả thật là kỳ lạ.