Xét xử vụ án chạy thận: Luật sư bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương như thế nào?

Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bác sĩ Lương vô tội

Ngày 25/5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục ngày thứ 10 phiên xét xử vụ án sự cố chạy thận khiến 9 người tử vong ở Bệnh viện đa khoa Hòa Bình ngày 29/5/2017. Sáng nay, đến lượt các luật sư bào chưa cho bị cáo - bác sĩ Hoàng Công Lương.

Trong phần bào chữa của mình, luật sư Nguyễn Văn Chiến cho biết chưa có căn cứ nào rõ ràng để buộc tội bị cáo Hoàng Công Lương. Theo luật sư Chiến, không có một căn cứ nào để thành lập đơn nguyên thận nhân tạo của BV Hòa Bình được Sở y tế xác nhận, ban hành. "Căn cứ vào quy chế bệnh viện do Bộ y tế ban hành năm 1997 về khâu tổ chức và các phòng chức năng, Bệnh viện Hòa Bình chỉ có 45 khoa, không có khoa lọc máu, không có quy chế nào thành lập đơn nguyên thận nhân tạo thuộc khoa HSTC. Vì vậy thành lập đơn nguyên thận nhân tạo có hợp lý về mặt tổ chức không?", luật sư đặt câu hỏi.

Luật sư Chiến cho rằng VKS đã căn cứ vào lời khai của BS Lương ra y lệnh chạy thận để từ đó buộc tội bác sĩ này là đã chuyển hóa chức năng từ bác sĩ điều trị sang chức năng quản lý nhằm mục đích buộc tội.

"Ông Công là người ghi biên bản và nhận có ghi thêm nhưng VKS lại bỏ qua yếu tố ghi thêm này là không hợp pháp và cho rằng hoàn tất thủ tục hành chính, đây là tính chứng cứ không phản ánh sự thật khách quan", luật sư Chiến nói thêm.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến cũng đề nghị HĐXX phải xem xét trách nhiệm của những người đứng đầu gồm Giám đốc Bệnh viện, các Trưởng, Phó các khoa, phòng. "Không thể có chuyện người đứng đầu vô can để cấp dưới phải chịu trách nhiệm. Thời gian qua chúng ta xem nhẹ trách nhiệm người đứng đầu nên trên đẩy cho dưới, khi dưới bị đưa ra thì không biết kêu ai.

Trưởng khoa, Trưởng phòng, Giám đốc ở đâu để một bác sỹ không được phân công trách nhiệm bằng bất cứ văn bản nào theo đúng luật viên chức lại phải chịu trách nhiệm? Rồi cuối cùng cơ quan tố tụng dựa vào phân công miệng ấy để buộc tội? Việc bổ nhiệm phải có văn bản, quy trình, đề xuất đàng hoàng, chứ không phải chỉ một cái vỗ vai trong cuộc họp giao ban”, ông Chiến khẳng định.

Thực tế, BVĐK tỉnh Hòa Bình đang có Phòng vật tư để chịu trách nhiệm đảm bảo an toàn khi đưa vào sử dụng, chứ không phải là không có Phòng vật tư để bác sỹ phải chịu trách nhiệm thay phòng vật tư, luật sư Chiến lập luận.

Việc VKS cho rằng bác sỹ Lương buộc phải biết quy trình, luật sư Chiến liên tiếp đặt câu hỏi: “Vậy văn bản nào quy định việc này? Nếu có làm sao để biết được?

Tại phần bào chữa của mình, luật sư Chiến tiếp tục đưa ra bằng chứng để chứng minh thân chủ mình vô tội. Luật sư Chiến cũng đọc lại nội dung phân tích của bác sỹ Bùi Nghĩa Thịnh (một bác sỹ tại TP HCM về chuyên môn RO) trước HĐXX. 

Theo đó, bác sĩ Thịnh phân tích việc vì sao tháng 2/2017 Bùi Mạnh Quốc vệ sinh hệ thống lọc RO có sử dụng hóa chất HF và HCL nhưng lại không xảy ra sự cố y khoa. Sự khác nhau giữa hai lần thực hiện là trong lần sửa chữa ngày 28/5/2017, Quốc đã tháo vỏ màng lọc ra để sục rửa nên để lại lượng tồn dư hóa chất trong đường ống.

"Về việc đồng hồ đo độ dẫn điện hỏng rất khó nói. Quốc có khai trước tòa là đồng hồ dẫn điện báo chỉ số trước sửa chữa dao động từ 8.68-9.0. Nếu hỏng nó đã không chạy và có con số dao động như thế này. Nếu có thì có thể có sai số. Cái này cần được các đơn vị có nghiệp vụ kiểm định mới có thể trả lời được về mức độ sai số", luật sư công bố giải thích của chuyên gia Thịnh.

"Chính vì vậy, ở thời điểm xảy ra sự cố, bác sĩ Lương đã kiểm tra đồng hồ dẫn điện an toàn mới ra y lệnh chạy thận. Tuy nhiên, VKS lại kết luận đồng hồ hỏng để buộc tội. Vấn đề này bác sĩ Lương không thể biết được. Xin VKS cho biết bác sĩ Lương biết bằng cách nào? Kiểm tra bằng cách nào? Dùng mắt nhìn, mũi ngửi hay nếm nước?", luật sư đặt câu hỏi.

Ngoài ra, trong phần bào chữa cho BS Hoàng Công Lương, luật sư Trần Hồng Phúc cũng yêu cầu HĐXX tuyên thân chủ của mình vô tội, xem xét xử lý những người có liên quan đến việc vi phạm luật tố tụng, hy vọng HĐXX xem xét lưu tâm đến 3 nguyên tắc cơ bản nằm trong 26 nguyên tắc cơ bản của bộ luật tố tụng hình sự.

Đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với nguyên Giám đốc bệnh viện đa khoa Hòa Bình

Trong phần bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Lê Văn Thiệp cũng đã đưa ra các căn cứ chứng minh bác sĩ Hoàng Công Lương vô tội. Tuy nhiên, ông Thiệp chỉ rõ trách nhiệm của vụ việc này không thể thiếu "phần" của cựu Giám đốc Bệnh viện.

Theo luật sư Thiệp, để xảy ra vụ án này, lỗi do Giám đốc bệnh viện (ông Trương Quý Dương là giám đốc khi xảy ra sự cố khiến 9 người tử vong) đã thiếu trách nhiệm, vi phạm pháp luật do không đấu thầu đúng quy định để chọn được nhà thầu có chuyên môn và năng lực; không kiểm tra, đôn đốc, giao nhiệm vụ cho cá nhân cụ thể tại phòng vật tư hoặc phó giám đốc thực hiện sửa chữa này.

“Trong vụ án này, Giám đốc bệnh viện và giám đốc Công ty Thiên Sơn đã có những dấu hiệu vi phạm pháp luật để thông thầu nhằm trục lợi, rút ruột tài sản của nhà nước và có dấu hiệu thiếu trách nhiệm, lợi dụng chức vụ quyền hạn. Đối với Giám đốc công ty Thiên Sơn còn có hành vi làm giả giấy tờ tài liệu và tội Tham ô tài sản như Điều 285 Bộ luật Hình sự”, luật sư Lê Văn Thiệp khẳng định.

Luật sư khẳng định việc truy tố bác sĩ Hoàng Công lương về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là hoàn toàn không có căn cứ pháp luật, không phù hợp sự thật khách quan của vụ án.

Từ những phân tích nêu trên, căn cứ vào 4 yếu tố cấu thành tội phạm, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng Hoàng Công Lương không có tội. Luật sư Thiệp phân tích:

"Về mặt chủ thể: Chủ thể của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là chủ thể đặc biệt chỉ có những người có trách nhiệm, quyền hạn mới có thể là chủ thể của tội phạm này. Bác sĩ Hoàng Công Lương là bác sĩ điều trị nên chỉ có trách nhiệm khám và làm các xét nghiệm sinh học cho bệnh nhân và có những phác đồ điều trị phù hợp. 

Về mặt khách thể: Các bệnh nhân tử vong không phải do việc bác sĩ Hoàng Công Lương điều trị không đúng phác đồ hay không đúng quy trình khám chữa bệnh mà các bệnh nhân chết do nguồn nước chạy thận chứa hóa chất cấm.

Về mặt chủ quan: Bác sĩ Hoàng Công Lương không được giao trách nhiệm sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2. Trong quy chế bệnh viện không quy định bác sĩ điều trị phải xét nghiệm hay nhận bàn giao thiết bị y tế. Bác sĩ không phải chịu trách nhiệm về chất lượng hiệu năng của thuốc chữa bệnh, vật tư y tế, thiết bị y tế.

Như vậy, về mặt chủ quan, bác sĩ Lương đã thực hiện đúng, đầy đủ trách nhiệm của mình theo quy chế bệnh viện, quy chế làm việc của bệnh viện và các quy định khác về nghĩa vụ của viên chức theo pháp luật về công chức, viên chức.

Về mặt khách quan, việc sửa chữa bảo dưỡng thiết bị y tế không thuộc trách nhiệm của bác sĩ Hoàng Công Lương nên bác sĩ không buộc phải biết chất lượng nước có đảm bảo hay không. Việc chạy thận nhân tạo là công việc thường xuyên của bác sĩ nên hành vi ra y lệnh của bác sĩ là đúng với quy chế làm việc, thời gian làm việc trong giờ hành chính của bệnh viện".

Theo luật sư Thiệp: "Tất cả các chứng cứ có trong hồ sơ cũng như các chứng cứ được thẩm tra tại phiên tòa đã cho thấy bác sĩ Lương không có hành vi nào vi phạm pháp luật, không có trách nhiệm nên không có tội thiếu trách nhiệm như cáo trạng truy tố"

"Việc Viện kiểm sát cáo buộc bác sĩ Hoàng Công Lương phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là không đúng vì không thỏa mãn đủ bốn dấu hiệu phạm tội. Đề nghị tuyên bác sỹ Hoàng Công Lương không phạm tội", luật sư Thiệp nhấn mạnh.

Kết thúc phần bào chữa, luật sư Lê Văn Thiệp đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng khởi tố vụ án hình sự đối với ông Trương Quý Dương (Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình), ông Trần Văn Thắng (Trưởng phòng Vật tư - Thiết bị y tế của BVĐK tỉnh Hòa Bình) về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, lợi dụng chức quyền, làm giả giấy tờ, tài liệu.