Xuất hiện tình tiết 'chưa từng có' trong vụ xử bác sĩ Hoàng Công Lương

Bị cáo Trần Văn Sơn trong vụ xét xử chạy thận làm 9 người chết có liên quan đến bị cáo bác sĩ Hoàng Công Lương.

Đầu giờ chiều 16/1, phiên tòa xét xử vụ án chạy thận làm 9 người chết tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình hồi tháng 5/2017, bắt đầu với phần xét hỏi của các luật sư.

Tại phần xét hỏi này, nhiều tình tiết vụ án lần đầu được các luật sư đề cập khi đặt câu hỏi với các bị cáo nhằm làm rõ. Trong đó, đáng chú ý có phần xét hỏi của luật sư Nguyễn Thị Thuý Kiều (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) liên quan đến vấn đề mời thầu trong việc sửa chữa hệ thống RO số 2 tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Đầu tiên nữ luật sư đặt câu hỏi đối với bị cáo cựu Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình Trương Quý Dương về việc báo giá cạnh tranh cho hạng mục sửa chữa hệ thống RO số 2, vấn đề tại sao lựa chọn Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn (khi đó do Đỗ Anh Tuấn làm Giám đốc)?

Trả lời câu hỏi, cựu Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình cho biết, việc này là do "chỉ định thầu rút gọn, không mời thầu rộng rãi".

Luật sư đặt câu hỏi tại sao "không mời thầu rộng rãi" nhưng có nhiều báo giá do các Công ty gửi đến bệnh viện? Ông Dương nói câu hỏi này nên dành cho Phòng Vật tư thiết bị y tế.

Trả lời luật sư, bị cáo Trần Văn Thắng – cựu Trưởng phòng Vật tư thiết bị y tế cho biết: Theo quy chế của Bệnh viện, nhiệm vụ của phòng Vật tư thiết bị y tế là khi nhận được đề xuất của các Khoa hoặc Phòng vật tư thấy cần sửa chữa, bảo dưỡng mà vượt quá thẩm quyền của Phòng thì sẽ lập biên bản đánh giá tình trạng hỏng hóc, liên hệ với nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp thiết bị khảo sát, đưa ra nội dung chi tiết cần sửa chữa.

“Phòng Vật tư thiết bị y tế phối hợp cùng Phòng Tài chính kế toán lấy báo giá. Đấy là quy chế nội bộ. Trên thực tế, phòng giao cho từng cán bộ kỹ thuật phụ trách từng khoa trực tiếp lập biên bản thiết bị hỏng hóc và liên hệ nhà cung cấp đưa ra chi tiết, sau khi được duyệt về chủ trương sẽ lấy báo giá của các đơn vị về giao lại cho Phòng Tài chính kế toán để thực hiện các thủ tục tiếp theo”, bị cáo Trần Văn Thắng trả lời.

Riêng việc sửa chữa hệ thống RO số 2 vào ngày 28/5/2017, cựu Trưởng phòng Vật tư thiết bị y tế cho biết, thuộc nhiệm vụ của Trần Văn Sơn do Sơn trực tiếp quản lý thiết bị tại Đơn nguyên Thận nhân tạo.

Trả lời luật sư bị cáo Trần Văn Sơn cho biết, đã gọi cho Công ty Thiên Sơn xin tư vấn các hạng mục cần thay thế, sửa chữa. Sau khi các thủ tục được duyệt, bị cáo Thắng chỉ đạo Sơn gọi cho Thiên Sơn để lấy báo giá.

Luật sư đặt câu hỏi về hợp đồng ký giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình vào ngày 10/8/2016 cũng về việc bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống RO. Bị cáo Sơn cho biết vào thời điểm đó bị cáo đang được cử đi học nên không phụ trách.

Luật sư hỏi lại bị cáo Thắng (là cấp trên của Sơn) để xác nhận thông tin này, ông Thắng nói Sơn chỉ đi học theo diện vừa học vừa làm, việc học diễn ra vào tối thứ Sáu và hai ngày cuối tuần nên vẫn đảm nhiệm công việc tại Phòng. 

Thế nhưng, Trần Văn Sơn trả lời lại: "Hầu như việc sửa chữa diễn ra vào cuối tuần để đảm bảo không ảnh hưởng nhiều đến công việc khám chữa bệnh, do vậy bị cáo không thể có mặt vì đang đi học".

Trong phần xét hỏi với bị cáo Sơn, luật sư Kiều cung cấp thông tin: Trong hồ sơ vụ án có 3 báo giá cạnh tranh của 3 công ty, 1 báo giá của Thiên Sơn có 10 hạng mục, trong đó có mục Phí xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn AAMI, nhưng tại báo giá của hai Công ty còn lại không có mục về xét nghiệm AAMI sau sửa chữa.

Lúc Kiều tiếp tục hỏi, tại sao cùng 1 nội dung chào thầu nhưng lại có sự khác nhau này? Ban đầu, bị cáo Sơn khai rằng chính bản thân mình không rõ vì sao lại có sự khác nhau này. Tuy nhiên, sau đó bị luật sư "vặn" Sơn lại phủ nhận lời khai trên, nói rằng mình đã khai chỉ nhờ Công ty Thiên Sơn tư vấn danh mục việc phải làm, chứ không nhờ Thiên Sơn lấy báo giá. Sau đó, Sơn lại khẳng định báo giá là do kế toán của Công ty Thiên Sơn gửi đến.

Đáng nói hơn, khi luật sư hỏi tại sao trong hồ sơ vụ án không có chi tiết này và tại sao Sơn không khai với cơ quan điều tra? Thì Sơn nói mong HĐXX xem lại vì bị cáo có khai.

Đây được coi là tình tiết mới mà lần đầu những người dõi theo phiên tòa được biết đến bởi việc kế toán của Công ty Thiên Sơn gửi báo giá liệu có khách quan?

Cũng tại phần này, luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều đặt câu hỏi với bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) về Điều 6 Hợp đồng số 64 năm 2009 về việc liên kết giữa Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình, quy định bên B (Công ty Thiên Sơn) cử cán bộ kỹ thuật trực tại bệnh viện hỗ trợ bệnh viện khi cần thiết, nhưng thực tế chỉ có chị Tiên đến để đếm số ca chạy thận. Vậy ai là kỹ thuật viên?

Bị cáo Tuấn từ chối trả lời câu hỏi trên và yêu cầu luật sư đặt câu hỏi với đại diện của Công ty Thiên Sơn có mặt tại Tòa.