Khó hiểu vụ luật sư yêu cầu báo chí 'gỡ bài' CSGT Thái Bình 'làm luật'

Những ngày qua thông tin về văn bản của Công ty Luật Dragon gửi Tạp chí Điện tử Luật sư Việt Nam được chia sẻ trên mạng xã hội thu hút sự quan tâm của dư luận.

Theo nội dung văn bản do Luật sư Nguyễn Minh Long – Giám đốc Công ty Luật Dragon ký: Công ty Luật Dragon là đại diện pháp lý, đại diện quyền và lợi ích cho người có liên quan trong clip đăng trong bài báo có tiêu đề “CSGT Thái Bình: ‘Làm luật’ trắng trợn, thần tốc, có hệ thống” đăng ngày 7/6/2018.

Từ đơn của khách hàng, Công ty Luật Dragon đề nghị Tạp chí Điện tử Luật sư Việt Nam gỡ bài và sắp xếp buổi làm việc với công ty luật này.

Ngay sau khi hình ảnh văn bản được đăng tải thu hút quan tâm của dư luận. Những trạnh cãi về việc luật sư có được yêu cầu báo gỡ bài được đưa ra.

Trao đổi với phóng viên về vấn đề này, một luật sư thuộc đoàn luật sư Hà Nội (xin dấu tên) thẳng thắn cho rằng: “Ngay văn bản trình bày tôi thấy không chấp nhận được ngay ở hình thức trình bày. Tiếp đến nội dung không cụ thể, đề nghị gỡ bài nhưng không nêu rõ nguyên nhân vì sao”.

Cũng theo luật sư này, trong Luật Báo chí Điều 42 và Điều 43 quy định về phản hồi thông tin và cải chính thông tin quy định: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có căn cứ cho rằng cơ quan báo chí thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín, danh dự, nhân phẩm của mình hoặc gây hiểu lầm làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của mình thì có quyền nêu ý kiến phản hồi bằng văn bản đến cơ quan báo chí, cơ quan chủ quản báo chí, cơ quan quản lý nhà nước về báo chí hoặc khởi kiện tại Tòa án”.

Như vậy ở đây Công ty Luật Dragon không phải là tổ chức, cá nhân bị Tạp chí Luật sư Việt Nam đăng tải thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín, danh dự, nhân phẩm… vì thế không thể làm văn bản yêu cầu cơ quan báo chí gỡ bài.

Mặt khác văn bản Công ty Luật Dragon không nêu rõ đại diện quyền hợp pháp cho ai trong clip và nội dung bài viết “CSGT Thái Bình: ‘Làm luật’ trắng trợn, thần tốc, có hệ thống”.

“Một văn bản vừa không thể chấp nhận được từ cách thức trình bày đến nội dung thông tin, tôi thấy lạ khi văn bản đó xuất phát từ công ty luật”, vị luật sư này cho biết.

Còn theo Luật sư Trương Anh Tuấn – Đoàn Luật sư Hà Nội cho rằng, Điều 443 phản hồi thông tin quy định rõ: Khi cơ quan, tổ chức, cá nhân có căn cứ cho rằng cơ quan báo chí thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín, danh dự, nhân phẩm của mình hoặc gây hiểu lầm làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của mình thì có quyền nêu ý kiến phản hồi bằng văn bản đến cơ quan báo chí, cơ quan chủ quản báo chí, cơ quan quản lý nhà nước về báo chí hoặc khởi kiện tại Tòa án.

“Như vậy ở đây phải là người có hình ảnh liên quan với clip trong bài viết trên báo chí trực tiếp làm đơn phản hồi cơ quan báo chí”, Luật sư Tuấn cho biết.

Ngoài ra, theo Luật sư Trương Anh Tuấn cơ quan báo chí gỡ bỏ thông tin, đính chính xin lỗi khi có văn bản kết luận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền về vụ việc mà báo chí đã đăng, phát là sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của cơ quan, tổ chức, danh dự, nhân phẩm của cá nhân thì cơ quan báo chí phải đăng, phát phần nội dung kết luận đó và nội dung cải chính, xin lỗi của cơ quan báo chí, của tác giả tác phẩm báo chí.

Cơ quan báo chí thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của cơ quan, tổ chức, danh dự, nhân phẩm của cá nhân thì phải đăng, phát lời cải chính, xin lỗi trên báo chí và thông báo cho cơ quan, tổ chức, cá nhân đó.

Như vậy khi thông tin bài viết chưa rõ vi phạm không thể yêu cầu cơ quan báo chí gỡ bài đăng tải. Trong trường hợp nếu người có hình ảnh liên quan với clip trong bài viết trên Tạp chí Luật sư Việt Nam làm đơn kiến nghị đến cơ quan này.

Tạp chí Luật sư có quyền không đăng, phát ý kiến phản hồi của cơ quan, tổ chức, cá nhân nếu ý kiến đó vi phạm pháp luật, xúc phạm đến uy tín của cơ quan báo chí, danh dự, nhân phẩm của tác giả tác phẩm báo chí, đồng thời thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do để cơ quan, tổ chức, cá nhân biết.

Vì vậy, văn bản của Công ty Luật Dragon là khá khó hiểu và không có tác dụng về mặt luật pháp.