Ngày 19/5, HĐXX Tòa án quân sự Quân chủng Hải quân tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm vụ án liên quan đến sai phạm tại 3 khu “đất vàng” trên đường Tôn Đức Thắng (quận 1, TP HCM).

Đây là vụ án liên quan đến nguyên Đô đốc, nguyên Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Nguyễn Văn Hiến, cùng với Đinh Ngọc Hệ (tức Út trọc) và các đồng phạm.

Út trọc nhờ cháu là sinh viên đứng tên Công ty?

Bản cáo trạng cáo buộc: Năm 2005, Đinh Ngọc Hệ (tức Út trọc nguyên Phó Tổng Giám đốc Tổng công ty Thái Sơn - Bộ Quốc phòng) nhờ Vũ Thị Hoan (cháu gọi Út trọc bằng cậu) đứng tên Giám đốc thành lập Công ty Yên Khánh. Hoan không có thực quyền, mọi việc đều làm theo chỉ đạo của Hệ.

Tại tòa, Vũ Thị Hoan khai, năm 2005, Đinh Ngọc Hệ (cậu ruột của Hoan) nhờ đứng tên Giám đốc, là người đại diện pháp luật để thành lập Công ty TNHH sản xuất Thương mại Dịch vụ Yên Khánh (Công ty Yên Khánh).

Đáng chú ý, lúc đó, Hoan mới đang là sinh viên năm nhất hệ cao đẳng Trường Đại học Công nghiệp TP HCM. Nữ bị cáo khai, đứng tên Giám đốc công ty trên từ năm 2005 – 2017.

Theo cáo trạng: Năm 2006, Út trọc biết Quân chủng Hải quân có chủ trương chuyển mục đích sử dụng khu đất số 7-9 đường Tôn Đức Thắng (quận 1, TP HCM) sang làm kinh tế.

Lúc này, Út đã chỉ đạo nhân viên lập tờ trình để Vũ Thị Hoan ký, gửi Quân chủng Hải quân xin liên kết đầu tư xây dựng và khai thác tòa nhà cao ốc văn phòng, Trung tâm thương mại tại khu đất số 7-9. Sau khi đàm phán thành công, ngày 4/9/2006, Út chỉ đạoHoan ký hợp đồng liên doanh với Công ty Hải Thành, thành lập Công ty TNHH Yên Khánh Hải Thành để thực hiện dự án tại khu đất số 7-9.

Mặc dù Công ty Yên Khánh không góp 288 tỷ đồng theo đúng hợp đồng đã cam kết nhưng Út trọc đã chỉ đạo thực hiện việc lừa các cơ quan chức năng để được cấp, đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ Công ty Hải Thành sang Công ty TNHH Yên Khánh Hải Thành.

Khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khu đất số 7-9 mang tên Công ty TNHH Yên Khánh Hải Thành, Út lại chỉ đạo Hoan, Diệt ký giả mạo chữ ký của Trần Trọng Tuấn (Phó giám đốc Công ty Hải Thành), đem giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 7-9 bảo lãnh thế chấp cho các Công ty của Út vay tiền tại Ngân hàng BIDV - Chi nhánh Thành Đô.

Các Công ty của Út trọc được vay nhờ tài sản này gồm Yên Khánh 40% thế chấp để mua quyền thu phí cao tốc Trung Lương; Công ty BOT Việt Trì nhận 10% để xây cầu Việt Trì mới theo hình thức BOT; Công ty BOT và BT Quốc lộ 20 (liên doanh giữa Tổng Công ty 319 Bộ Quốc phòng với Yên Khánh, Thái Sơn Bộ Q.P) nhận 8%...

Út trọc một mực phủ nhận lời khai của cháu

Được đối chất lời khai của cháu, Út trọc nói rằng những lời khai của Hoan là không đúng. Út trọc nói rằng không có lợi nhuận ở Công ty Yên Khánh, chỉ có công ty Thái Sơn Bộ Quốc phòng, bị cáo góp cổ phần ở đó nên đã làm đúng chức trách, nhiệm vụ.

Khi HĐXX tiếp tục truy vấn, Đinh Ngọc Hệ cho biết: Ở ngoài bị cáo quan hệ rộng, nhưng đều là quan hệ xã hội và có tình nghĩa với mọi người. Khi vụ án bị khởi tố, được cơ quan điều tra đưa ra thì bị cáo mới biết rằng bị cáo có hỗ trợ Công ty Yên Khánh về tài sản, nhưng đó là hỗ trợ "con người với con người", công việc với công việc, đúng quy định của pháp luật.

Sau đó, HĐXX yêu cầu trình chiếu văn bản bảo lãnh vay vốn của bị cáo Đinh Ngọc Hệ cho Công ty Yên Khánh. HĐXX hỏi đây có phải chữ ký của bị cáo không? Bị cáo Đinh Văn Hệ nói: "Chữ viết là không phải nhưng chữ ký thì cũng gần đúng".

Tuy nhiên sau đó, HĐXX cho rằng tại cơ quan điều tra, bị cáo xác nhận chữ ký này là của bị cáo. Việc bảo lãnh cho công ty Yên Khánh nhằm mục đích gì? Bị cáo Đinh Ngọc Hệ đáp: "Bị cáo không rõ".

Út trọc tiếp tục phân trần không hiểu gì nên ngay cả bên Công ty của bị cáo có 3 Phó Giám đốc khi họ đưa gì thì bị cáo ký.

"Tôi bảo lãnh khi có niềm tin. Tôi không cần quan hệ đặc biệt tôi vẫn hỗ trợ bảo lãnh được", bị cáo này khai và cho biết bị cáo không hưởng lợi gì về việc bảo lãnh vay vốn cho Công ty Yên Khánh.

Về trụ sở Công ty Yên Khánh, HĐXX truy vấn Út trọc: 'Bị cáo khai rõ số nhà 72, Nguyễn Văn Cừ, khu 4, phường Thảo Điền (quận 2, TP HCM) thuộc sở hữu của ai và có từ khi nào?"

Út trọc khai, năm 2000 được mẹ ruột cho tiền để mua ngôi nhà trên và đứng tên mình. “Tại sao Công ty Yên Khánh do Hoan đứng tên lại đặt trụ sở ở số nhà 72?”, HĐXX truy vấn. Đáp lại, Út trọc nói "hoàn toàn không biết vì không ở đó, nhà là do mẹ bị cáo quản lý".

Sau đó, HĐXX mời các nhân chứng lên bục khai báo để làm rõ vai trò của Hệ trong việc điều hành Công ty Yên Khánh thực hiện chiếm quyền sử dụng khu đất 7-9.

Chủ tọa cho rằng, sẽ căn cứ vào các lời khai, tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo Hệ tại tòa để xem xét.