Nhiều uẩn khúc cần giải đáp trong vụ sát hại nữ sinh giao gà ở Điện Biên

Liên quan đến vụ án nữ sinh giao gà ở Điện Biên bị sát hại gây rúng động dư luận. Nạn nhân trong vụ án là nữ sinh Cao Mỹ D. (SN 1997, sinh viên Đại học Nông lâm Thái Nguyên).

Ngày 18/2 vừa qua, Công an tỉnh Điện Biên đã công bố thông tin về chuyên án mang bí số 219D. Trong đó cho biết, đến nay, Cơ quan CSĐT đã bắt giữ toàn bộ các đối tượng gây ra vụ án đặc biệt nghiêm trọng nêu trên. Đồng thời trao các quyết định khen thưởng đối với ban chuyên án.

Tuy nhiên, trong dư luận vẫn còn nhiều ý kiến cho rằng vụ án nữ sinh giao gà bị sát hại vẫn còn nhiều tình tiết chưa rõ ràng, cần được cơ quan điều tra làm sáng tỏ để đảm bảo không thiết sót, không bỏ lọt tội phạm. Đó cũng là điều mà dư luận cả nước mong mỏi để gia đình nạn nhân được an lòng.

Với góc độ pháp lý, cũng là một người theo dõi thông tin vụ án rất sát những ngày qua, luật sư Nguyễn Anh Thơm - Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh - Đoàn Luật sư Hà Nội cho biết: Từ những nghi vấn và tình tiết được công bố trong vụ án, không loại trừ vụ án có thêm đồng phạm.

Thông cáo báo chí của Công an tỉnh Điện Biên cho thấy: Cơ quan điều tra đã bắt giữ 5 đối tượng liên quan gồm: Vương Văn Hùng (SN 1984), Bùi Văn Công (SN 1975), Phạm Văn Nhiệm (SN 1976), Lường Văn Hùng (SN 1991), Lường Văn Lả (SN 1991). Các đối tượng trong vụ án này đều có nhân thân xấu, nhiều tiền án tiền sự và nghiện ma túy.

Bước đầu, tại cơ quan điều tra, các đối tượng này khai rằng, Công là kẻ chủ mưu đã bàn bạc với Vương Văn Hùng cùng cướp gà, rồi lần lượt các đối tượng khác mới hiếp dâm nạn nhân. Sau đó, cả nhóm cùng bàn bạc giết người để bịt đầu mối.

Luật sư Thơm: "Qua lời khai của các đối tượng về động cơ mục đích gây án ban đầu nhằm vào nữ sinh cướp tài sản là chưa thực sự thuyết phục".

Theo luật sư Thơm, đối tượng Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng có thực sự quá bức bí về tiền bạc phải đi cướp tài sản. Đối tượng chủ mưu Bùi Văn Công còn có chiếc xe ô tô tải kinh doanh vận chuyển hàng hóa.

Và nếu bí bách về tài sản, thực sự muốn cướp tài sản thì lý do gì các đối tượng lại lựa chọn nữ sinh bán gà để cướp, trong khi có rất nhiều người khác có điều kiện kinh tế hơn?

"Tài sản bọn chúng nhằm vào nữ sinh chỉ là 13 con gà nên có cần thiết phải lên kế hoạch chi tiết đi chỉ mặt và nắm bắt thời gian bán hàng giúp mẹ để hôm sau thực hiện kế hoạch đưa nữ sinh vào bẫy bằng cách gọi điện thoại giao gà ở địa điểm chúng bố trí trước.

Số gà chiếm đoạt này chúng cũng mang cho người họ hàng. Đối với chiếc xe máy là có giá trị lớn nhất của nữ sinh thì bọn chúng mang vứt đi ở cách hiện trường phát hiện tử thi khoảng 20 km do nhân dân phát hiện. Chiếc điện thoại của nữ sinh thì chúng lại cất giấu ở nhà người họ hàng.

Theo lý luận tội phạm cướp tài sản được thực hiện bởi động cơ tư lợi nhằm chiếm đoạt tài sản. Thực tế diễn biến hành vi phản ánh các đối tượng lại không quan tâm cần đến tài sản đã chiếm đoạt được của nữ sinh. Điều này đi ngược lại tâm lý tội phạm trong những vụ án cướp tài sản", luật sư Thơm phân tích.

Đối với hành vi hiếp dâm và sát hại nữ sinh, các đối tượng khai: Sau khi khống chế cướp tài sản đã thay nhau xâm hại tình dục nữ sinh giao gà. Sau đó bắt giữ lên thùng xe tải của Bùi Văn Công.Sáng 6/2/2019 (tức mùng 2 Tết), Lường Văn Hùng và Lường Văn Lả đến nhà Bùi Văn Công chơi và được Công cho biết là đang giữ Cao Mỹ Duyên trên thùng xe ô tô của Công, sau đó Lường Văn Hùng và Lường Văn Lả đã lên thùng xe hiếp dâm nữ sinh.

Đến chiều cùng ngày, tại nhà Công, 5 đối tượng thấy sức khỏe của nữ sinh yếu, đã bàn bạc giết để bịt đầu mối. Đến khoảng 24h ngày 6/2 (mùng 2 Tết), Vương Văn Hùng và Bùi Văn Công đã dùng xe tải của Công chở Duyên đưa đến khu vực Nghĩa trang Tông Khao, xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên.

Tại đây Bùi Văn Công đã dùng côn có xích sắt siết cổ nữ sinh đến chết. Sau đó Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng đã mang xác của Cao Mỹ D. đến một ngôi nhà hoang tại Đội 11, xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên.

Tại đây cả 5 đối tượng Vương Văn Hùng, Bùi Văn Công, Phạm Văn Nhiệm, Lường Văn Hùng và Lường Văn Lả đã cùng khiêng xác của D. đến để lên hiện trường.Tiếp đó, các đối tượng đã về nhà Bùi Văn Công để bàn bạc cách che giấu hành vi phạm tội và cách đối phó với cơ quan chức năng cho đến khi bị bắt giữ.

Như vậy, xét động cơ gây án ban đầu nhằm chiếm đoạt tài sản như lời khai của bọn chúng là chưa phù hợp với diễn biến hành vi khách quan", luật sư Thơm đề cập đồng thời phán đoán rằng "có chăng động cơ ban đầu nhằm vào nữ sinh để thực hiện việc xâm hại tình dục. Sau đó để che giấu hành vi phạm tội, bọn chúng đã chiếm đoạt tài sản và sát hại nữ sinh?"

Luật sư Thơm cho rằng, lý do bọn chúng bắt giữ, hành hạ dã man tàn bạo nữ sinh cho đến tử vong có thực sự chỉ là che giấu hành vi phạm tội xâm hại tình dục hay không cần phải làm rõ.

"Thông thường với những hành vi phạm tội dã man, tàn bạo kéo dài liên tục xâm hại tình dục từ chiều 30 tết đến đêm mồng 2 tết trong tình trạng nữ sinh nằm bất động, thể trạng rất yếu thì không loại trừ còn do động cơ tư thù do sự chỉ đạo của đối tượng khác có liên quan mâu thuẫn với nữ sinh.

Mặt khác, qua công tác khám nghiệm tử thi cần làm rõ nữ sinh có mang thai hay không. Nếu có căn cứ giám định của Cơ quan chuyên môn xác đinh nữ sinh đang mang thai thì khi đó công tác điều tra làm rõ bản chất vụ án chắc chắn sẽ lại càng phức tạp hơn.

Theo quan điểm của luật sư, dù các đối tượng có ngoan cố, lỳ lợm, xảo quyệt đến đâu thì khi tuyên phạt án tử hình sẽ buộc phải khai ra các đồng phạm chủ mưu thực sự (nếu có) thì đó cũng là bản năng sinh tồn của con người nhằm có cơ hội được sự khoan hồng của pháp luật", luật sư Thơm nêu ý kiến.